AI ແລະກົດໝາຍອາຍາ: ໃຜເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບເມື່ອເຄື່ອງຈັກກະທຳຜິດ?

ເມື່ອລະບົບ AI ຖືກຈັບໃນອາຊະຍາກໍາ, ກົດຫມາຍບໍ່ໄດ້ຊີ້ນິ້ວມືໃສ່ເຄື່ອງ. ແທນທີ່ຈະ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາແມ່ນຕິດຕາມກັບນັກສະແດງຂອງມະນຸດ— ບໍ່​ວ່າ​ຈະ​ເປັນ​ຜູ້​ໃຊ້​, ໂຄງ​ການ​, ຫຼື​ຜູ້​ຜະ​ລິດ — ຜູ້​ທີ່​ມີ​ການ​ຄວບ​ຄຸມ​ການ​ກະ​ທໍາ​ຂອງ AI ຫຼື​ບໍ່​ສາ​ມາດ​ປ້ອງ​ກັນ​ຄວາມ​ເສຍ​ຫາຍ​ທີ່​ມັນ​ເກີດ​ຂຶ້ນ​.

Untangling AI ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ

ຮູບພາບນີ້: drone ການຈັດສົ່ງທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ AI ໄປຢ່າງໂຫດຮ້າຍ, deviates ຈາກເສັ້ນທາງທີ່ມີໂຄງການ, ແລະເຮັດໃຫ້ເກີດອຸປະຕິເຫດຮ້າຍແຮງ. ຄ່າບໍລິການທາງອາຍາຢູ່ໃນຕາຕະລາງ. ແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວແມ່ນໃຜ, ຫຼືອັນໃດ, ເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບ?

ສານບໍ່ສາມາດດຳເນີນຄະດີກັບ drone ໄດ້. ລະບົບກົດໝາຍທັງໝົດຂອງພວກເຮົາແມ່ນສ້າງຂຶ້ນໂດຍຈຸດປະສົງ ແລະ ການກະທຳຂອງມະນຸດ. ບັນຫາພື້ນຖານນີ້ບັງຄັບພວກເຮົາໃຫ້ປອກເປືອກຊັ້ນຂອງຂັ້ນຕອນຂອງລະບົບແລະຊອກຫາຜູ້ທີ່ຕັດສິນໃຈ - ຫຼືການລະເລີຍ - ນໍາໄປສູ່ຜົນໄດ້ຮັບທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ.

ເສົາຄ້ຳກາງຂອງຄະດີອາຍາ ກົດຫມາຍ ແມ່ນແນວຄວາມຄິດຂອງ ຜູ້ຊາຍ rea, ຫຼື "ຈິດໃຈທີ່ຜິດ." ເພື່ອ​ຈະ​ຖືກ​ພົບ​ເຫັນ​ວ່າ​ມີ​ຄວາມ​ຜິດ​ໃນ​ການ​ກໍ່​ອາ​ຊະ​ຍາ​ກໍາ, ບຸກ​ຄົນ​ທີ່​ຈະ​ຕ້ອງ​ມີ​ສະ​ຖາ​ນະ​ການ​ຂອງ​ຈິດ​ໃຈ​, ບໍ່​ວ່າ​ຈະ​ເປັນ​ການ​ເຈດ​ຕະ​ນາ​, ບໍ່​ຄິດ​, ຫຼື​ລະ​ເລີຍ​. AI, ບໍ່ວ່າຈະມີຄວາມຊັບຊ້ອນຫຼາຍປານໃດ, ພຽງແຕ່ບໍ່ມີສະຕິ, ອາລົມ, ຫຼືຄວາມສາມາດສໍາລັບຄວາມຕັ້ງໃຈທີ່ແທ້ຈິງ. ມັນແລ່ນຢູ່ໃນລະຫັດແລະຂໍ້ມູນ, ບໍ່ແມ່ນເຂັມທິດທາງສິນທໍາ.

ເນື່ອງຈາກວ່າ AI ບໍ່ສາມາດສ້າງ "ຈິດໃຈທີ່ມີຄວາມຜິດ", ມັນບໍ່ສາມາດຖືກຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາພາຍໃຕ້ກອບກົດຫມາຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວ. ຈຸດສຸມປ່ຽນໄປເລື້ອຍໆຈາກເຄື່ອງມື (AI) ໄປຫາຜູ້ໃຊ້ ຫຼືຜູ້ສ້າງຂອງເຄື່ອງມື.

ແກນກາງນີ້ສ່ອງແສງຈຸດເດັ່ນທາງດ້ານກົດໝາຍຢ່າງທົ່ວເຖິງຕໍ່ມະນຸດທີ່ມີສ່ວນຮ່ວມໃນວົງຈອນຊີວິດຂອງ AI. ເພື່ອແກ້ໄຂ AI ແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະເຂົ້າໃຈວິທີທີ່ຄົນເຮົາຊີ້ ນຳ ລະບົບເຫຼົ່ານີ້, ລວມທັງສິ່ງຕ່າງໆເຊັ່ນ: intricacies ຂອງ​ວິ​ສະ​ວະ​ກໍາ​ທັນ​ທີ​.

ການກໍານົດມະນຸດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງເຄື່ອງຈັກ

ເມື່ອສານຂຸດຄົ້ນອາຊະຍາກໍາທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ AI, ວຽກງານທໍາອິດຂອງຕົນແມ່ນການຕິດຕາມລະບົບຕ່ອງໂສ້ຂອງອົງການຂອງມະນຸດແລະຊີ້ບອກວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຢ່າງແທ້ຈິງຢູ່ໃສ. ຂຶ້ນກັບສະເພາະຂອງກໍລະນີ, ຫຼາຍພາກສ່ວນສາມາດຮັບຜິດຊອບຕົນເອງໄດ້.

ເພື່ອຊ່ວຍໃຫ້ຄວາມກະຈ່າງແຈ້ງວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບອາດຈະຕົກຢູ່ໃສ, ຕາຕະລາງຂ້າງລຸ່ມນີ້ໄດ້ອະທິບາຍເຖິງຕົວລະຄອນຂອງມະນຸດທີ່ສໍາຄັນແລະເຫດຜົນທາງກົດຫມາຍສໍາລັບການໃຫ້ພວກເຂົາຮັບຜິດຊອບ.

ການສ້າງແຜນທີ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງມະນຸດສໍາລັບການກະທໍາ AI

ດັ່ງທີ່ທ່ານສາມາດເຫັນໄດ້, ຜູ້ສະຫມັກສໍາລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບໂດຍທົ່ວໄປຕົກຢູ່ໃນປະເພດທີ່ສໍາຄັນຈໍານວນຫນຶ່ງ. ໃນຂະນະທີ່ເຕັກໂນໂລຢີແມ່ນໃຫມ່, ຫຼັກການທາງດ້ານກົດຫມາຍມັກຈະຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ.

ໃນທີ່ສຸດ, ກົດຫມາຍກໍາລັງພະຍາຍາມຕອບຄໍາຖາມພື້ນຖານທີ່ງ່າຍດາຍ: ມະນຸດຄົນໃດມີອໍານາດແລະໂອກາດທີ່ຈະປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ອາດຊະຍາກໍາເກີດຂຶ້ນ? ໂດຍການກໍານົດບຸກຄົນນັ້ນ, ລະບົບກົດຫມາຍສາມາດນໍາໃຊ້ຫຼັກການພື້ນຖານຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ, ເຖິງແມ່ນວ່າກໍລະນີທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບເຕັກໂນໂລຢີທີ່ສັບສົນທີ່ສຸດໃນປະຈຸບັນ.

ນຳໃຊ້ກົດໝາຍພື້ນເມືອງຕໍ່ກັບອາຊະຍາກຳ AI ສະໄໝໃໝ່

ເມື່ອເທັກໂນໂລຍີໃໝ່ໆເຊັ່ນ AI ມີສ່ວນຮ່ວມໃນອາຊະຍາກຳ, ເຈົ້າອາດຄິດວ່າລະບົບກົດໝາຍທີ່ມີອາຍຸຫຼາຍສັດຕະວັດຂອງພວກເຮົາແມ່ນຍັງບໍ່ທັນໄດ້ກຽມພ້ອມ. ແຕ່ໃນຄວາມເປັນຈິງ, ສານບໍ່ໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນຈາກຈຸດເລີ່ມຕົ້ນ. ພວກເຂົາກໍາລັງດັດແປງຄໍາສອນທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ມີຢູ່ແລ້ວເພື່ອຄິດອອກວ່າໃຜເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບໃນເວລາທີ່ເຄື່ອງຈັກເຮັດຜິດ, ຄົ້ນຫາ "ມະນຸດຫລັງຜ້າມ່ານ."

ວິທີການນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າການປັບຮູບສີ່ຫຼ່ຽມມົນຂອງ AI ເຂົ້າໄປໃນຂຸມຮອບຂອງກົດຫມາຍອາຍາແບບດັ້ງເດີມ. ແທນທີ່ຈະປະດິດສ້າງກົດໝາຍໃໝ່ທັງໝົດສຳລັບ AI, ລະບົບກົດໝາຍນຳໃຊ້ຫຼັກການຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຜູ້ທີ່ສ້າງ, ນຳໃຊ້ ແລະຄວບຄຸມລະບົບອັດສະລິຍະເຫຼົ່ານີ້. ຈຸດສຸມແມ່ນຍຶດຫມັ້ນຢູ່ໃນອົງການຂອງມະນຸດ, ເຖິງແມ່ນວ່າໃນເວລາທີ່ວິທີການປະຕິບັດການດໍາເນີນການ.

ຄໍາສອນຂອງການກະທໍາຜິດຫນ້າທີ່

ແນວຄວາມຄິດຫຼັກທີ່ໃຊ້ເພື່ອເຊື່ອມຕໍ່ຊ່ອງຫວ່າງນີ້, ໂດຍສະເພາະໃນຂອບເຂດອຳນາດເຊັ່ນ: ເນເທີແລນ, ແມ່ນ ການ​ທໍາ​ຜິດ​ທີ່​ເປັນ​ປະ​ໂຫຍດ​. ຄິດ​ແບບ​ນີ້: ຖ້າ​ຜູ້​ໃດ​ໃຊ້​ຄ້ອນ​ຕີ​ເພື່ອ​ກະ​ທຳ​ຜິດ ເຮົາ​ຖື​ຜູ້​ຮັບ​ຜິດ​ຊອບ​ບໍ່​ແມ່ນ​ຄ້ອນ​ຕີ. ການລ່ວງລະເມີດທີ່ມີປະໂຫຍດພຽງແຕ່ຂະຫຍາຍເຫດຜົນນີ້ໄປສູ່ເຄື່ອງມືທີ່ມີຄວາມກ້າວຫນ້າສູງ, ລວມທັງ AI.

ພາຍໃຕ້ຄໍາສອນນີ້, ບຸກຄົນສາມາດເຫັນໄດ້ວ່າເປັນ "ຜູ້ກະທໍາຜິດ" ຂອງອາຊະຍາກໍາທີ່ເຮັດໂດຍ AI ຖ້າພວກເຂົາມີອໍານາດໃນການກໍານົດການປະພຶດຂອງເຄື່ອງຈັກແລະຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງທີ່ອາດຊະຍາກໍາເກີດຂຶ້ນ. ກອບນີ້ແມ່ນສໍາຄັນເພາະວ່າ, ໃນຫຼາຍໆກໍລະນີ, ກົດຫມາຍຂອງໂຮນລັງບໍ່ມີຂໍ້ກໍາຫນົດຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາສະເພາະສໍາລັບລະບົບ AI. ແທນທີ່ຈະ, ກອບທົ່ວໄປຖືກນໍາໃຊ້ເພື່ອຮັບມືກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບ AI, ດ້ວຍການລ່ວງລະເມີດທີ່ເປັນປະໂຫຍດເປັນເຄື່ອງມືຕົ້ນຕໍສໍາລັບການມອບຫມາຍຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ມະນຸດ.

ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າກົດຫມາຍຊອກຫາສອງອົງປະກອບທີ່ສໍາຄັນ:

1. ພະລັງງານ: ບຸກຄົນນັ້ນມີສິດອຳນາດ ຫຼືຄວາມສາມາດໃນການຄວບຄຸມ ຫຼືຢຸດການກະທຳຂອງ AI ບໍ?
2. ການຍອມຮັບ: ພວກເຂົາເຈົ້າມີສະຕິຍອມຮັບຄວາມສ່ຽງທີ່ພຶດຕິກໍາຂອງ AI ສາມາດນໍາໄປສູ່ຜົນທາງອາຍາບໍ?

ຖ້າທ່ານສາມາດຕອບວ່າ "ແມ່ນ" ສໍາລັບທັງສອງ, ຜູ້ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ AI ສາມາດຖືກຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ, ຄືກັບວ່າພວກເຂົາໄດ້ກະທໍາການກະທໍາດ້ວຍຕົນເອງ.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາຂອງບໍລິສັດ

ການຄົ້ນຫາຄວາມຮັບຜິດຊອບບໍ່ໄດ້ຢຸດຢູ່ກັບບຸກຄົນ. ເມື່ອລະບົບ AI ທີ່ໃຊ້ໂດຍບໍລິສັດເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍ, ອົງການຈັດຕັ້ງທັງຫມົດສາມາດຮັບຜິດຊອບພາຍໃຕ້ຫຼັກການຂອງ ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາຂອງບໍລິສັດ.

ອັນນີ້ມາສູ່ການຫຼິ້ນເມື່ອອາດເປັນອາຊະຍາກຳມາຈາກວັດທະນະທຳ, ນະໂຍບາຍ, ຫຼືການລະເລີຍຂອງບໍລິສັດ. ຕົວຢ່າງ, ຖ້າບໍລິສັດເລັ່ງ bot ການຄ້າທາງດ້ານການເງິນທີ່ຂັບເຄື່ອນດ້ວຍ AI ໄປສູ່ຕະຫຼາດດ້ວຍການທົດສອບຄວາມປອດໄພທີ່ຂີ້ຮ້າຍແລະມັນສິ້ນສຸດລົງເຖິງການຫມູນໃຊ້ຕະຫຼາດ, ບໍລິສັດເອງອາດຈະປະເຊີນກັບການກ່າວຫາທາງອາຍາ.

ການໃຫ້ເຫດຜົນທາງດ້ານກົດໝາຍຢູ່ທີ່ນີ້ແມ່ນວ່າການກະທຳຂອງ AI ສະທ້ອນເຖິງການຕັດສິນໃຈລວມ ແລະ ບຸລິມະສິດຂອງອົງການ. ຄວາມລົ້ມເຫລວໃນການປະຕິບັດການຄວບຄຸມທີ່ເຫມາະສົມຫຼືວັດທະນະທໍາຂອງບໍລິສັດທີ່ເຮັດໃຫ້ກໍາໄລເກີນຄວາມປອດໄພສາມາດເປັນເຫດຜົນພຽງພໍສໍາລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບ.

ນີ້ຮັບປະກັນວ່າບໍລິສັດບໍ່ພຽງແຕ່ສາມາດຊ່ອນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງ algorithms ຂອງພວກເຂົາເພື່ອຫລົບຫນີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ອາດຈະເຫັນໄດ້. ຂອບກົດໝາຍທີ່ອ້ອມຮອບຄອມພິວເຕີ ແລະອາດຊະຍາກຳທາງອິນເຕີເນັດໃນປະເທດເນເທີແລນ ສະເໜີໃຫ້ມີການພິຈາລະນາຢ່າງເລິກເຊິ່ງວ່າ ອົງການຈັດຕັ້ງຖືກຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການກະທຳຜິດທາງດິຈິຕອລແນວໃດ.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜະລິດຕະພັນໃນກົດຫມາຍອາຍາ

ຫົນທາງທາງກົດໝາຍອີກອັນໜຶ່ງທີ່ສ້າງໄດ້ດີແມ່ນ ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜະລິດຕະພັນ. ໃນຂະນະທີ່ພວກເຮົາມັກຈະເຊື່ອມໂຍງເລື່ອງນີ້ກັບຄະດີແພ່ງ—ເຊັ່ນ: ເຄື່ອງເຮັດເຕົາອົບທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດໄຟໄໝ້, ຫຼັກການຂອງມັນສາມາດຖືກນຳໃຊ້ຢ່າງແທ້ຈິງໃນສະພາບການທາງອາຍາ.

ຖ້າຜູ້ຜະລິດໂດຍເຈດຕະນາ ຫຼື ປ່ອຍປະລະເລີຍຜະລິດຕະພັນ AI ທີ່ມີຂໍ້ບົກພ່ອງທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ, ແລະຂໍ້ບົກພ່ອງນັ້ນນໍາໄປສູ່ອາຊະຍາກໍາໂດຍກົງ, ພວກເຂົາສາມາດຖືກຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ. ຈິນຕະນາການ drone ຄວາມປອດໄພເປັນເອກະລາດທີ່ອອກແບບມາດ້ວຍລະບົບ "ຕິດຕາມ" ຮຸກຮານທີ່ບໍ່ສາມາດແຍກແຍະລະຫວ່າງໄພຂົ່ມຂູ່ທີ່ແທ້ຈິງແລະຜູ້ຢືນໂດຍບໍລິສຸດ.

ຖ້າຜູ້ຜະລິດຮູ້ກ່ຽວກັບຂໍ້ບົກພ່ອງນີ້ແຕ່ໄດ້ຂາຍຜະລິດຕະພັນຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ແລະ drone ເຮັດໃຫ້ຜູ້ໃດຜູ້ ໜຶ່ງ ບາດເຈັບ, ພວກເຂົາສາມາດປະເຊີນກັບຂໍ້ກ່າວຫາທາງອາຍາຍ້ອນການລະເລີຍຫຼືຄວາມບໍ່ລະມັດລະວັງ. ນີ້ເຮັດໃຫ້ຜູ້ຜະລິດມີມາດຕະຖານສູງ, ບັງຄັບໃຫ້ພວກເຂົາຮັບປະກັນວ່າລະບົບ AI ຂອງພວກເຂົາບໍ່ພຽງແຕ່ມີປະໂຫຍດເທົ່ານັ້ນແຕ່ຍັງມີຄວາມປອດໄພຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນສໍາລັບການນໍາໃຊ້ທີ່ຕັ້ງໃຈຂອງພວກເຂົາແລະການນໍາໃຊ້ທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງທີ່ຄາດເດົາໄດ້. ໃນຫຼັກການຂອງມັນ, ກົດຫມາຍຈະຖາມວ່າຜົນໄດ້ຮັບທາງອາຍາແມ່ນຜົນສະທ້ອນທີ່ຄາດເດົາໄດ້ຂອງການອອກແບບຂອງຜະລິດຕະພັນ.

ເມື່ອລະບົບ AI ເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງ

ຄໍາສອນທາງດ້ານກົດຫມາຍສາມາດມີຄວາມຮູ້ສຶກບໍ່ມີຕົວຕົນຈົນກ່ວາມັນເຂົ້າໄປໃນຄວາມເປັນຈິງ. ເມື່ອລະບົບ AI ເຮັດຜິດພາດ, ການຫຼຸດລົງບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນທິດສະດີເທົ່ານັ້ນ - ມັນສາມາດທໍາລາຍ, ທໍາລາຍຊີວິດແລະທໍາລາຍຄວາມໄວ້ວາງໃຈຂອງປະຊາຊົນ. ເພື່ອເຂົ້າໃຈສະເຕກຢ່າງແທ້ຈິງ, ພວກເຮົາຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ຍ້າຍອອກໄປນອກເຫນືອແນວຄວາມຄິດແລະເບິ່ງກໍລະນີທີ່ການຕັດສິນໃຈຂອງສູດການຄິດໄລ່ເຮັດໃຫ້ເກີດວິກິດການແຫ່ງຊາດ.

ນີ້ແມ່ນສິ່ງທີ່ເກີດຂຶ້ນໃນປະເທດເນເທີແລນກັບເລື່ອງອື້ສາວກ່ຽວກັບຜົນປະໂຫຍດດ້ານການດູແລເດັກ, ທີ່ເອີ້ນວ່າ 'Toeslagenaffaire'. ມັນເປັນຕົວຢ່າງທີ່ເຂັ້ມງວດ, ມີພະລັງຂອງວິທີທີ່ AI, ເມື່ອອອກແບບບໍ່ດີແລະບໍ່ຖືກກວດກາ, ສາມາດສ້າງຄວາມທຸກທໍລະມານຂອງມະນຸດຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງ. ກໍລະນີສຶກສານີ້ເຮັດໃຫ້ການໂຕ້ວາທີທັງຫມົດສິ້ນສຸດລົງ AI ແລະກົດໝາຍອາຍາ ໃນເລື່ອງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ, ລືມບໍ່ໄດ້ຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງລະບົບ.

ລະບົບທີ່ຖືກອອກແບບສໍາລັບໄພພິບັດ

ການອວດອ້າງດັ່ງກ່າວໄດ້ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍລະບົບການຮຽນຮູ້ດ້ວຍຕົນເອງທີ່ໃຊ້ໂດຍເຈົ້າໜ້າທີ່ພາສີຂອງໂຮນລັງ. ເປົ້າ​ໝາຍ​ຂອງ​ມັນ​ແມ່ນ​ງ່າຍ​ພຽງ​ພໍ: ໝາຍ​ເຖິງ​ການ​ສໍ້​ໂກງ​ທີ່​ອາດ​ເກີດ​ຂຶ້ນ​ໃນ​ບັນ​ດາ​ຄອບ​ຄົວ​ທີ່​ໄດ້​ຮັບ​ຜົນ​ປະ​ໂຫຍດ​ການ​ດູ​ແລ​ເດັກ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ການປະຫານຊີວິດແມ່ນໄພພິບັດ. ສູດການຄິດໄລ່ແມ່ນ "ກ່ອງດໍາ," ຂະບວນການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເປັນຄວາມລຶກລັບເຖິງແມ່ນວ່າເຈົ້າຫນ້າທີ່ຜູ້ທີ່ອີງໃສ່ມັນ.

ແທນທີ່ຈະປະເມີນກໍລະນີສ່ວນບຸກຄົນຢ່າງຍຸຕິທໍາ, ສູດການຄິດໄລ່ໄດ້ທຸງພໍ່ແມ່ຫຼາຍພັນຄົນວ່າເປັນຜູ້ສໍ້ໂກງ, ເລື້ອຍໆສໍາລັບຄວາມຜິດພາດດ້ານການບໍລິຫານເລັກນ້ອຍ. ຜົນສະທ້ອນແມ່ນໄວແລະໂຫດຮ້າຍ. ຄອບຄົວຖືກສັ່ງໃຫ້ຈ່າຍຄືນຫລາຍສິບພັນເອີໂຣ, ປົກກະຕິແລ້ວໂດຍບໍ່ມີເຫດຜົນຊັດເຈນຫຼືໂອກາດທີ່ເຫມາະສົມທີ່ຈະອຸທອນ. ປະຊາຊົນສູນເສຍເຮືອນ, ວຽກເຮັດງານທໍາ, ແລະເງິນຝາກປະຢັດຂອງເຂົາເຈົ້າ. ຊີວິດໄດ້ຖືກທໍາລາຍ.

ການເຮັດວຽກຜິດປົກກະຕິຂອງລະບົບນີ້ເປີດເຜີຍອັນຕະລາຍທີ່ເຊື່ອງໄວ້ຂອງອະຄະຕິທາງວິທີ ແລະການຕັດສິນໃຈທີ່ຈະແຈ້ງ. ມັນບໍ່ພຽງແຕ່ເປັນ glitch ດ້ານວິຊາການ; ມັນແມ່ນໄພພິບັດຂອງມະນຸດທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍເຕັກໂນໂລຢີທີ່ບົກພ່ອງແລະການຂາດການກວດກາ.

'Toeslagenaffaire' ໄດ້ກາຍເປັນຕົວຢ່າງທີ່ມີຊື່ສຽງຂອງວິທີການ AI ການຮຽນຮູ້ດ້ວຍຕົນເອງສາມາດຜະລິດການຕັດສິນໃຈທີ່ລໍາອຽງ, ບໍ່ຖືກຕ້ອງກັບຜົນສະທ້ອນທີ່ຮ້າຍແຮງໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງ. ໃນການຕອບສະຫນອງ, ລັດຖະບານໂຮນລັງໄດ້ຈັດພີມມາ 'ຄູ່ມືກ່ຽວກັບການບໍ່ຈໍາແນກໂດຍການອອກແບບ' ໃນ 2021, ຊຸກ​ຍູ້​ໃຫ້​ມີ​ຄວາມ​ໂປ່​ງ​ໃສ​ດ້ານ​ວິ​ຊາ​ການ​ທີ່​ຍິ່ງ​ໃຫຍ່​ແລະ​ປະ​ຕິ​ບັດ​ຕາມ​ສິດ​ພື້ນ​ຖານ​ເພື່ອ​ປ້ອງ​ກັນ​ໄພ​ພິ​ບັດ​ບໍ່​ໃຫ້​ເກີດ​ຂຶ້ນ​ອີກ.

ຄໍາຖາມທີ່ບໍ່ມີຄໍາຕອບຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບ

ກະທູ້ດັ່ງກ່າວໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ການສົນທະນາລະດັບຊາດທີ່ເຈັບປວດ: ໃຜເປັນຜູ້ຮັບຜິດຊອບຢ່າງແທ້ຈິງໃນເວລາທີ່ການກະທໍາຂອງເຄື່ອງຈັກນໍາໄປສູ່ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ກວ້າງຂວາງດັ່ງກ່າວ? ທ່ານບໍ່ສາມາດວາງຂັ້ນຕອນການທົດລອງໄດ້, ແຕ່ການຕັດສິນໃຈຂອງມັນເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍທີ່ບໍ່ສາມາດປະຕິເສດໄດ້. ຄໍາຖາມທາງດ້ານກົດຫມາຍແລະຈັນຍາບັນທີ່ມັນຍົກຂຶ້ນມາໃນປັດຈຸບັນແມ່ນຈຸດໃຈກາງຂອງການປົກຄອງ AI ໃນອະນາຄົດ.

• ອະຄະຕິ Algorithmic: ປະກົດວ່າລະບົບດັ່ງກ່າວໄດ້ກຳນົດເປົ້າໝາຍຄອບຄົວທີ່ມີສັນຊາດສອງສັນຊາດຢ່າງບໍ່ສົມສ່ວນ, ສ້າງຄຳຖາມທີ່ຮຸນແຮງກ່ຽວກັບການຈຳແນກ. ສູດການຄິດໄລ່ສາມາດຈໍາແນກໄດ້, ແລະໃຜຮັບຜິດຊອບໃນເວລາທີ່ມັນແມ່ນ?
• ຂາດຄວາມໂປ່ງໃສ: ເຈົ້າຫນ້າທີ່ບໍ່ສາມາດອະທິບາຍໄດ້ ເປັນຫຍັງ ສູດການຄິດໄລ່ໄດ້ທຸງບາງຄອບຄົວ, ເຮັດໃຫ້ມັນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ສໍາລັບຜູ້ຖືກເຄາະຮ້າຍທີ່ຈະປ້ອງກັນຕົນເອງ. ການຂາດຄວາມຊັດເຈນນີ້ປົກປ້ອງຂໍ້ບົກພ່ອງຂອງລະບົບຈາກການກວດສອບຕົວຈິງໃດໆ.
• ການ​ຍົກ​ເລີກ​ຂອງ​ມະ​ນຸດ: ບາງທີຄວາມກັງວົນທີ່ສຸດແມ່ນກໍລະນີທີ່ຊັດເຈນຂອງ "ຄວາມລໍາອຽງອັດຕະໂນມັດ" - ແນວໂນ້ມສໍາລັບປະຊາຊົນທີ່ຈະອີງໃສ່ຫຼາຍເກີນໄປແລະ blindly ຍອມຮັບຜົນຜະລິດຂອງລະບົບອັດຕະໂນມັດ. ພະນັກງານລັດຖະກອນເຊື່ອໝັ້ນຄຳຕັດສິນຂອງຂັ້ນຕອນການກະທຳ, ກຳນົດການກ່າວຫາທີ່ຜິດ.

ໃນຂະນະທີ່ກໍລະນີນີ້ຕົ້ນຕໍມີຜົນສະທ້ອນທາງບໍລິຫານແລະທາງແພ່ງ, ມັນຊີ້ໃຫ້ເຫັນຊ່ອງຫວ່າງຄວາມຮັບຜິດຊອບດຽວກັນທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການໂຕ້ວາທີກ່ຽວກັບກົດຫມາຍອາຍາ. ການຂະຫນານກັບລະບົບປົກຄອງຕົນເອງອື່ນໆແມ່ນຈະແຈ້ງ, ດັ່ງທີ່ເຫັນໄດ້ໃນສິ່ງທ້າທາຍທາງດ້ານກົດຫມາຍທີ່ຢູ່ອ້ອມຂ້າງ ອຸບັດເຫດລົດທີ່ຂັບລົດຕົນເອງຖົກຖຽງກັນ, ບ່ອນທີ່ການກໍາຫນົດການຕໍານິຕິຕຽນແມ່ນສະລັບສັບຊ້ອນເທົ່າທຽມກັນ.

ການກະທູ້ກ່ຽວກັບການລ້ຽງດູເດັກຊາວໂຮນລັງເປັນຂໍ້ເຕືອນໃຈທີ່ຈະແຈ້ງວ່າເມື່ອພວກເຮົາມອບຫມາຍການຕັດສິນໃຈໃຫ້ AI, ຄວາມຮັບຜິດຊອບບໍ່ພຽງແຕ່ຫາຍໄປ. ມັນ​ກາຍ​ເປັນ​ການ​ແຜ່​ກະ​ຈາຍ​ແລະ​ບັງ​ຄັບ​, ແຕ່​ໃນ​ທີ່​ສຸດ​ມັນ​ຍັງ​ຄົງ​ຢູ່​ກັບ​ມະ​ນຸດ​ຜູ້​ທີ່​ອອກ​ແບບ​, ການ​ນໍາ​ໃຊ້​, ແລະ​ດູ​ແລ​ລະ​ບົບ​ທີ່​ມີ​ອໍາ​ນາດ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​.

ກົດລະບຽບທົ່ວໂລກກໍາລັງຮັກສາ AI ຄວາມສ່ຽງສູງແນວໃດ

ໃນຂະນະທີ່ປັນຍາປະດິດຂະຫຍາຍຕົວມີຄວາມສາມາດຫຼາຍຂຶ້ນ, ໃນທີ່ສຸດລັດຖະບານທົ່ວໂລກກໍາລັງປ່ຽນຈາກການສົນທະນາໄປສູ່ການປະຕິບັດທີ່ຕັດສິນ. ວັນເວລາຂອງການປະຕິບັດ AI ຄືກັບທໍາມະຊາດທາງທິດຕາເວັນຕົກທາງເຕັກໂນໂລຢີແມ່ນຕົວເລກຢ່າງຊັດເຈນ. ການ​ຊຸກຍູ້​ລະບຽບ​ການ​ຢ່າງ​ຕັ້ງໜ້າ​ພວມ​ດຳ​ເນີນ​ຢູ່, ​ເພື່ອ​ແນ​ໃສ່​ກຳນົດ​ລະບຽບ​ກົດໝາຍ​ຢ່າງ​ຈະ​ແຈ້ງ​ກ່ອນ​ຈະ​ເກີດ​ຄວາມ​ເສຍ​ຫາຍ​ຢ່າງ​ບໍ່​ຢຸດ​ຢັ້ງ.

ການ​ເຄື່ອນ​ໄຫວ​ທົ່ວ​ໂລກ​ນີ້​ບໍ່​ແມ່ນ​ກ່ຽວ​ກັບ​ການ​ຂັດຂວາງ​ການ​ປະດິດ​ສ້າງ​ດ້ວຍ​ການ​ຫ້າມ​ມື​ຢ່າງ​ໜັກ. ແທນທີ່ຈະ, ຜູ້ຄວບຄຸມກໍາລັງປະຕິບັດຢ່າງສະຫລາດ ວິທີການທີ່ອີງໃສ່ຄວາມສ່ຽງ. ເຈົ້າສາມາດຄິດໄດ້ຄືກັບວິທີທີ່ພວກເຮົາຄວບຄຸມພາຫະນະ: ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ຫ້າມລົດທຸກຄັນ, ແຕ່ພວກເຮົາມີກົດລະບຽບທີ່ເຂັ້ມງວດຢ່າງບໍ່ໜ້າເຊື່ອສຳລັບຮູບແບບການແຂ່ງທີ່ມີພະລັງ ແລະ ລົດບັນທຸກທີ່ໜັກໜ່ວງ ເພາະທ່າແຮງຂອງອັນຕະລາຍຂອງພວກມັນມີຫຼາຍກວ່າຫຼາຍ. ໃນທາງດຽວກັນ, ກົດລະບຽບ AI ໃໝ່ ກໍາລັງແນໃສ່ຄໍາຮ້ອງສະຫມັກທີ່ມີຄວາມສ່ຽງສູງໂດຍສະເພາະໃນຂະນະທີ່ປ່ອຍໃຫ້ການນໍາໃຊ້ທີ່ມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່າຈະເລີນຮຸ່ງເຮືອງ.

ນໍາພາການກ່າວຫານີ້ແມ່ນຈຸດສໍາຄັນຂອງສະຫະພາບເອີຣົບ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍ AI. ນິຕິກໍານີ້ແມ່ນຢູ່ໃນເສັ້ນທາງທີ່ຈະກາຍເປັນມາດຕະຖານທົ່ວໂລກ, ການຈັດລຽງລະບົບ AI ເປັນປະເພດໂດຍອີງໃສ່ທ່າແຮງທີ່ຈະເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍແລະນໍາໃຊ້ກົດລະບຽບຕາມຄວາມເຫມາະສົມ. ມັນ​ເປັນ​ຍຸດ​ທະ​ສາດ​ທີ່​ປະ​ຕິ​ບັດ, ອອກ​ແບບ​ເພື່ອ​ປົກ​ປ້ອງ​ພົນ​ລະ​ເມືອງ​ໂດຍ​ບໍ່​ມີ​ການ choking off ຄວາມ​ຄືບ​ຫນ້າ​ຂອງ​ເຕັກ​ໂນ​ໂລ​ຊີ​.

ແຕ້ມເສັ້ນສີແດງຫ້າມ AI ທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້

ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍ AI ຂອງສະຫະພາບຢູໂຣບ ແລະໂຄງຮ່າງການທີ່ຄ້າຍຄືກັນ ບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບການຄຸ້ມຄອງຄວາມສ່ຽງເທົ່ານັ້ນ; ພວກເຂົາຍັງກ່ຽວກັບການແຕ້ມເສັ້ນດ້ານຈັນຍາບັນຢ່າງຫນັກແຫນ້ນຢູ່ໃນດິນຊາຍ. ບາງແອັບພລິເຄຊັນ AI ຖືວ່າເປັນອັນຕະລາຍຫຼາຍຕໍ່ສິດທິພື້ນຖານຂອງພວກເຮົາທີ່ພວກມັນຖືກຫ້າມທັງໝົດ. ເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນລະບົບທີ່ຜູ້ຄວບຄຸມກ່າວວ່າ "ຄວາມສ່ຽງທີ່ບໍ່ສາມາດຍອມຮັບໄດ້."

ໝວດໝູ່ຂອງ AI ທີ່ຖືກຫ້າມນີ້ລວມມີເທັກໂນໂລຍີທີ່ພື້ນຖານບໍ່ກົງກັນກັບຄຸນຄ່າປະຊາທິປະໄຕ ແລະກຽດສັກສີຂອງມະນຸດ. ຈຸດທັງຫມົດແມ່ນເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ສະຖານະການ dystopian ຫຼາຍທີ່ສຸດຈາກເຄີຍກາຍເປັນຄວາມເປັນຈິງ.

ບັນຊີລາຍຊື່ຂອງການປະຕິບັດທີ່ຖືກຫ້າມແມ່ນສະເພາະແລະເປົ້າຫມາຍ:

• ເຕັກໂນໂລຊີການຈັດການ: ລະບົບໃດໆທີ່ໃຊ້ເຕັກນິກ subliminal ເພື່ອບິດເບືອນພຶດຕິກໍາຂອງບຸກຄົນໃນທາງທີ່ອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາເປັນອັນຕະລາຍທາງດ້ານຮ່າງກາຍຫຼືທາງຈິດໃຈແມ່ນຖືກຫ້າມຢ່າງເຂັ້ມງວດ.
• ລະບົບການໃຫ້ຄະແນນສັງຄົມ: AI ທີ່ໃຊ້ໂດຍເຈົ້າຫນ້າທີ່ສາທາລະນະສໍາລັບ "ການໃຫ້ຄະແນນທາງສັງຄົມ" - ນັ້ນແມ່ນ, ການປະເມີນຫຼືການຈັດປະເພດຄວາມຫນ້າເຊື່ອຖືຂອງປະຊາຊົນໂດຍອີງໃສ່ພຶດຕິກໍາທາງສັງຄົມຫຼືລັກສະນະສ່ວນບຸກຄົນຂອງພວກເຂົາ - ຖືກຫ້າມ.
• ການຂູດຮີດຊ່ອງໂຫວ່: ມັນຍັງຖືກຫ້າມບໍ່ໃຫ້ໃຊ້ AI ທີ່ຂຸດຄົ້ນຄວາມອ່ອນແອຂອງກຸ່ມສະເພາະເນື່ອງຈາກອາຍຸຂອງເຂົາເຈົ້າຫຼືຄວາມພິການທາງດ້ານຮ່າງກາຍຫຼືຈິດໃຈ.

ຂໍ້ຫ້າມເຫຼົ່ານີ້ສົ່ງຂໍ້ຄວາມທີ່ບໍ່ເຂົ້າໃຈຜິດ: ບາງເສັ້ນທາງເຕັກໂນໂລຢີແມ່ນອັນຕະລາຍເກີນໄປທີ່ຈະຫຼຸດລົງ. ພວກເຂົາເຈົ້າຕັດຫົວໃຈຂອງການໂຕ້ວາທີໃນໄລຍະ AI ແລະກົດໝາຍອາຍາ ໂດຍການປ້ອງກັນການນຳໃຊ້ລະບົບທີ່ຖືກອອກແບບໂດຍພື້ນຖານແລ້ວສຳລັບການສິ້ນສຸດທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ ຫຼືຖືກກົດຂີ່.

ຜົນກະທົບຂອງໂລກທີ່ແທ້ຈິງໃນປະເທດເນເທີແລນ

ກົດລະບຽບເຫຼົ່ານີ້ບໍ່ແມ່ນແນວຄວາມຄິດທີ່ບໍ່ມີຕົວຕົນສໍາລັບອະນາຄົດ; ພວກເຂົາກໍາລັງມີຜົນກະທົບທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນໃນປັດຈຸບັນ. ໃນປະເທດເນເທີແລນ, ຕົວຢ່າງ, ລັດຖະບານໄດ້ເລັ່ງລັດສອດຄ່ອງກັບທິດທາງຂອງ EU.

ຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນປີ 2025, ປະເທດເນເທີແລນໄດ້ບັງຄັບໃຊ້ການຫ້າມລະບົບ AI ສະເພາະເພື່ອຄວບຄຸມຄວາມສ່ຽງ, ໂດຍສະເພາະໃນກົດຫມາຍອາຍາແລະຄໍາຮ້ອງສະຫມັກພາກລັດ. ນີ້ຮວມເຖິງການອອກກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການປະເມີນຄວາມສ່ຽງທີ່ຂັບເຄື່ອນໂດຍ AI ສໍາລັບອາດຊະຍາກຳ, ການປະຕິບັດທີ່ເຄີຍໃຊ້ໃນຕຳຫລວດຄາດຄະເນ.

ອົງການຈັດຕັ້ງໃນທົ່ວເນເທີແລນໄດ້ຖືກຮຽກຮ້ອງໃຫ້ຍົກເລີກເຄື່ອງມື AI ທີ່ຖືກຫ້າມເຫຼົ່ານີ້ໂດຍ ກຸມ​ພາ 2025 ຫຼືມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການຖືກປັບໃໝຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກຜູ້ຄວບຄຸມ. ການ​ກະທຳ​ທີ່​ຕັດສິນ​ໃຈ​ນີ້​ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ວ່າ​ລັດຖະບານ​ປະຕິບັດ​ຕໍ່ AI ​ທີ່​ມີ​ຄວາມ​ສ່ຽງ​ສູງ​ຢ່າງ​ຈິງ​ຈັງ​ພຽງ​ໃດ, ສ້າງ​ຄວາມ​ຈຳ​ເປັນ​ທາງ​ກົດໝາຍ​ທີ່​ຈະ​ແຈ້ງ​ໃຫ້​ບັນດາ​ວິ​ສາ​ຫະກິດ​ປະຕິບັດ​ຕາມ. ທ່ານສາມາດຊອກຫາເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບສະເພາະ ການປະຕິບັດ AI ຖືກຫ້າມໂດຍລັດຖະບານໂຮນລັງ ແລະວິທີການທີ່ເຂົາເຈົ້າມີຜົນກະທົບອົງການຈັດຕັ້ງ.

ສໍາລັບທຸລະກິດແລະຜູ້ພັດທະນາ, takeaway ແມ່ນຈະແຈ້ງ: ຄວາມເຂົ້າໃຈແລະການປັບຕົວກັບສະພາບແວດລ້ອມກົດລະບຽບໃຫມ່ນີ້ແມ່ນບໍ່ມີທາງເລືອກ. ພູມສັນຖານທາງດ້ານກົດຫມາຍແມ່ນມີຄວາມຫນັກແຫນ້ນ, ແລະການລົງໂທດສໍາລັບການບໍ່ປະຕິບັດຕາມແມ່ນຮ້າຍແຮງ, ປ່ຽນສິ່ງທີ່ເຄີຍພິຈາລະນາດ້ານຈັນຍາບັນໄປສູ່ຄວາມສ່ຽງທາງທຸລະກິດທີ່ຊັດເຈນ. ການນໍາທາງກົດລະບຽບເຫຼົ່ານີ້ໃນປັດຈຸບັນແມ່ນສ່ວນຫນຶ່ງທີ່ສໍາຄັນຂອງການນໍາໃຊ້ລະບົບ AI ໃດໆ.

ຊອກຫາລ່ວງຫນ້າ: ວິທີໃຫມ່ທີ່ຈະຖື AI ຮັບຜິດຊອບ

ໃນຂະນະທີ່ປັນຍາປະດິດໄດ້ຮັບການຄວບຄຸມເອກະລາດຫຼາຍຂຶ້ນ, ປຶ້ມຫຼິ້ນທາງກົດໝາຍທີ່ມີຢູ່ຂອງພວກເຮົາກໍ່ເລີ່ມຮູ້ສຶກລ້າສະໄຫມ. ວິທີການເກົ່າ - ພຽງແຕ່ຊີ້ນິ້ວມືໃສ່ຜູ້ໃຊ້ຂອງມະນຸດຫຼືຜູ້ຂຽນໂປລແກລມຕົ້ນສະບັບ - ພຽງແຕ່ບໍ່ຕັດມັນເມື່ອ AI ເລີ່ມຕັດສິນໃຈຂອງຕົນເອງ. ຄວາມເປັນຈິງນີ້ກໍາລັງບັງຄັບໃຫ້ຈິດໃຈທາງດ້ານກົດຫມາຍຖາມຄໍາຖາມທີ່ຍາກຫຼາຍ: ແມ່ນຫຍັງຕໍ່ໄປ?

ການສົນທະນາແມ່ນປ່ຽນໄປສູ່ແບບຈໍາລອງໃຫມ່ທີ່ແທ້ຈິງຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ທີ່ຖືກສ້າງຂື້ນເພື່ອສິ່ງທ້າທາຍທີ່ເປັນເອກະລັກຂອງ AI ຂັ້ນສູງ. ພວກເຮົາບໍ່ໄດ້ເວົ້າກ່ຽວກັບການປັບຕົວນ້ອຍໆຢູ່ທີ່ນີ້. ນີ້ແມ່ນການຄິດຄືນໃຫມ່ໂດຍພື້ນຖານກ່ຽວກັບສິ່ງທີ່ມັນຫມາຍເຖິງການກໍາຫນົດການຕໍານິຕິຕຽນໃນເວລາທີ່ "ຈິດໃຈ" ທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫຼັງການກະທໍາແມ່ນວິທີການສະລັບສັບຊ້ອນ. ແນວ​ຄວາມ​ຄິດ​ເຫຼົ່າ​ນີ້​ກໍາ​ລັງ​ສ້າງ​ອາ​ນາ​ຄົດ​ຂອງ​ຄວາມ​ຍຸດ​ຕິ​ທໍາ​ໃນ​ໂລກ​ທີ່​ກາຍ​ເປັນ​ອັດ​ຕະ​ໂນ​ມັດ​ຫຼາຍ​ຂຶ້ນ​ໃນ​ມື້​.

ການໂຕ້ວາທີທີ່ມີເນື້ອໃນກ່ຽວກັບບຸກຄະລິກກະພາບທາງອີເລັກໂທຣນິກ

ຫນຶ່ງໃນຄວາມຄິດທີ່ກ້າຫານທີ່ສຸດ, ແລະຂັດແຍ້ງທີ່ສຸດ, ຢູ່ໃນຕາຕະລາງແມ່ນ ບຸກ​ຄົນ​ເອ​ເລັກ​ໂຕຣ​ນິກ​. ແນວຄວາມຄິດແມ່ນເພື່ອໃຫ້ AIs ກ້າວຫນ້າທາງດ້ານກົດຫມາຍຈໍາກັດ, ຄືກັນກັບວິທີການບໍລິສັດຖືກປະຕິບັດເປັນ "ບຸກຄົນທາງດ້ານກົດຫມາຍ." ນີ້ບໍ່ແມ່ນກ່ຽວກັບການໃຫ້ AI ສິດທິມະນຸດ. ແທນທີ່ຈະ, ມັນແມ່ນການສ້າງນິຕິບຸກຄົນທີ່ສາມາດເປັນເຈົ້າຂອງຊັບສິນ, ເຊັນສັນຍາ, ແລະ, ສໍາຄັນທີ່ສຸດ, ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມເສຍຫາຍທີ່ມັນເຮັດໃຫ້ເກີດ.

ຈິນຕະນາການກອງທຶນການລົງທຶນ AI ທີ່ເປັນເອກະລາດຢ່າງສົມບູນແບບທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດການລົ້ມລະລາຍຂອງຕະຫຼາດດ້ວຍກົນລະຍຸດການຄ້າທີ່ບໍ່ໄດ້ຄາດຄິດ. ດ້ວຍບຸກຄະລິກກະພາບທາງອີເລັກໂທຣນິກ, AI ຕົວຂອງມັນເອງສາມາດຮັບຜິດຊອບໄດ້, ແລະຊັບສິນຂອງມັນສາມາດນໍາໃຊ້ເພື່ອຈ່າຍຄືນຜູ້ທີ່ສູນເສຍເງິນ. ມັນສ້າງເປົ້າຫມາຍສໍາລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນເວລາທີ່ບໍ່ມີມະນຸດຄົນດຽວທີ່ແນ່ນອນວ່າມີຄວາມຜິດ.

ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວາມຄິດດັ່ງກ່າວກໍາລັງປະເຊີນກັບການຊຸກຍູ້ທີ່ຮ້າຍແຮງ.

• ອັນຕະລາຍທາງສິນທໍາ: ນັກວິຈານກັງວົນວ່າມັນເປັນບັດອອກຈາກຄຸກ. ນັກພັດທະນາແລະບໍລິສັດພຽງແຕ່ຕໍານິຕິຕຽນການສ້າງ AI ຂອງພວກເຂົາເພື່ອຫລີກລ້ຽງຄວາມຮັບຜິດຊອບບໍ? ມັນເປັນຄວາມສ່ຽງທີ່ແທ້ຈິງ.
• ຄວາມກັງວົນດ້ານຈັນຍາບັນ: ສໍາລັບຫຼາຍໆຄົນ, ການໃຫ້ບຸກຄະລາກອນປະເພດໃດນຶ່ງໃຫ້ກັບເຄື່ອງຈັກຂ້າມເສັ້ນປັດຊະຍາທີ່ເປັນອັນຕະລາຍ, ເຮັດໃຫ້ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງຄົນ ແລະເທັກໂນໂລຍີເຮັດໃຫ້ມົວ.
• ພາກປະຕິບັດ: ມັນເບິ່ງຄືວ່າດີໃນທິດສະດີ, ແຕ່ຕົວຈິງແລ້ວມັນຈະເຮັດວຽກໄດ້ແນວໃດ? AI ຈ່າຍຄ່າປັບໄຫມຫຼື "ຮັບໃຊ້ປະໂຫຍກ" ແນວໃດ? ສິ່ງທ້າທາຍໃນໂລກທີ່ແທ້ຈິງຂອງການລົງໂທດຕໍ່ອົງການທີ່ບໍ່ແມ່ນມະນຸດແມ່ນໃຫຍ່ຫຼວງ.

ການແຈກຢາຍຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນທົ່ວລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະຫນອງ

ຮູບແບບການປະຕິບັດຫຼາຍແລະເປັນທີ່ນິຍົມຫຼາຍແມ່ນ ການ​ແບ່ງ​ປັນ​ຄວາມ​ຮັບ​ຜິດ​ຊອບ​. ແທນທີ່ຈະຊອກຫາ scapegoat ດຽວ, ວິທີການນີ້ເຜີຍແຜ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນທົ່ວທຸກຄົນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສ້າງ AI ແລະການນໍາໃຊ້. ຄິດ​ວ່າ​ມັນ​ຄ້າຍ​ຄື​ອຸ​ປະ​ຕິ​ເຫດ​ການ​ກໍ່​ສ້າງ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ—ຄວາມ​ຜິດ​ພາດ​ອາດ​ຈະ​ມີ​ການ​ແບ່ງ​ປັນ​ລະ​ຫວ່າງ​ສະ​ຖາ​ປະ​ນິກ, ຜູ້​ສະ​ຫນອງ​ອຸ​ປະ​ກອນ​ການ, ບໍ​ລິ​ສັດ​ກໍ່​ສ້າງ, ແລະ​ຜູ້​ຈັດ​ການ​ເວັບ​ໄຊ.

ເມື່ອ AI ລົ້ມເຫລວ, ການຕໍານິຕິຕຽນສາມາດແບ່ງອອກເປັນຫຼາຍພາກສ່ວນ:

1. ຜູ້ສະໜອງຂໍ້ມູນ: ຖ້າພວກເຂົາສະຫນອງຂໍ້ມູນການຝຶກອົບຮົມທີ່ມີຄວາມລໍາອຽງຫຼືເສຍຫາຍ.
2. ຜູ້​ພັດ​ທະ​ນາ Algorithm​: ສໍາລັບການອອກແບບລະບົບທີ່ມີຄວາມສ່ຽງທີ່ເຫັນໄດ້ຊັດເຈນ.
3. ຜູ້ຜະລິດ: ສໍາລັບການວາງ AI ເຂົ້າໄປໃນຜະລິດຕະພັນທີ່ບໍ່ມີການກວດສອບຄວາມປອດໄພທີ່ເຫມາະສົມ.
4. ຜູ້ໃຊ້ສຸດທ້າຍ: ສໍາລັບການນໍາໃຊ້ລະບົບ recklessly ຫຼືບໍ່ສົນໃຈຄໍາເຕືອນຄວາມປອດໄພ.

ຮູບແບບນີ້ໄດ້ຮັບຄວາມລົ້ມເຫຼວຂອງ AI ມັກຈະເປັນບັນຫາລະບົບ, ເກີດຈາກລະບົບຕ່ອງໂສ້ທັງຫມົດຂອງການຕັດສິນໃຈທີ່ເຮັດໂດຍຄົນທີ່ແຕກຕ່າງກັນ. ມັນຊຸກຍູ້ໃຫ້ທຸກຄົນໃນຂະບວນການເອົາຄວາມປອດໄພ ແລະຈັນຍາບັນຢ່າງຈິງຈັງຕັ້ງແຕ່ຕົ້ນຈົນຈົບ.

ແນວຄວາມຄິດຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບຮ່ວມກັນນີ້ບໍ່ແມ່ນໃຫມ່; ມັນສະທ້ອນເຖິງຫຼັກການທີ່ພວກເຮົາເຫັນໃນຂົງເຂດວິຊາຊີບອື່ນໆ. ດັ່ງທີ່ພວກເຮົາເບິ່ງວິທີການຈັດການ AI, ມັນຄວນຈະພິຈາລະນາກອບວຽກທີ່ມີຢູ່ແລ້ວເຊັ່ນ: ຂໍ້ແນະນຳດ້ານການສຶກສາ, ເຊິ່ງໄດ້ອະທິບາຍມາດຕະຖານດ້ານຈັນຍາບັນຮ່ວມກັນສໍາລັບການນໍາໃຊ້ AI ທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການສຶກສາ.

ການ​ແກ້​ໄຂ​ບັນ​ຫາ Black Box​

ບາງທີອຸປະສັກທີ່ໃຫຍ່ທີ່ສຸດອັນດຽວສໍາລັບຮູບແບບທາງດ້ານກົດຫມາຍໃນອະນາຄົດແມ່ນ ບັນຫາ "ກ່ອງດໍາ".. ລະບົບ AI ທີ່ມີປະສິດທິພາບຫລາຍທີ່ສຸດໃນມື້ນີ້, ໂດຍສະເພາະແມ່ນຮູບແບບການຮຽນຮູ້ທີ່ເລິກເຊິ່ງ, ເຮັດວຽກໃນແບບທີ່ມີຄວາມລຶກລັບເຖິງແມ່ນວ່າຜູ້ທີ່ສ້າງພວກມັນ. ພວກເຂົາສາມາດຖົ່ມຄໍາຕອບໂດຍບໍ່ສາມາດສະແດງວຽກງານຂອງເຂົາເຈົ້າ.

ການຂາດຄວາມໂປ່ງໃສນີ້ເຮັດໃຫ້ມັນຍາກທີ່ຈະຄິດອອກ ເປັນຫຍັງ AI ໄດ້ເຮັດຜິດພາດທີ່ນໍາໄປສູ່ອາຊະຍາກໍາ. ມັນແມ່ນຂໍ້ບົກພ່ອງໃນການອອກແບບບໍ? ຂໍ້ມູນບໍ່ດີ? ຫຼືບາງພຶດຕິກຳທີ່ແປກປະຫຼາດທີ່ບໍ່ສາມາດຄາດເດົາໄດ້ທີ່ບໍ່ມີໃຜເຫັນມາ? ໂດຍບໍ່ມີຄໍາຕອບ, ການຕໍານິຕິຕຽນພຽງແຕ່ເປັນການຄາດເດົາ.

ກອບກົດໝາຍທີ່ສາມາດເຮັດວຽກໄດ້ໃນອະນາຄົດຈະຕ້ອງຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຄວາມໂປ່ງໃສຫຼາຍຂຶ້ນ. ນີ້ຫມາຍຄວາມວ່າການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີລັກສະນະເຊັ່ນ: ເສັ້ນທາງການກວດສອບທີ່ຊັດເຈນແລະ "ການອະທິບາຍ" ໂດຍການອອກແບບ, ໃຫ້ແນ່ໃຈວ່າໃນເວລາທີ່ສິ່ງທີ່ຜິດພາດ, ຜູ້ສືບສວນຢ່າງຫນ້ອຍສາມາດຕິດຕາມຮອຍດິຈິຕອນຂອງເຄື່ອງຈັກເພື່ອຊອກຫາແຫຼ່ງຂອງຄວາມລົ້ມເຫຼວ.

ກອບການປະຕິບັດສໍາລັບການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານກົດຫມາຍ AI

ທ່ອງໄປຫາສີ່ແຍກສະລັບສັບຊ້ອນຂອງ AI ແລະກົດໝາຍອາຍາ ຕ້ອງການຫຼາຍກ່ວາພຽງແຕ່ຄວາມເຂົ້າໃຈທາງທິດສະດີ. ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີຂັ້ນຕອນທີ່ຫ້າວຫັນ, ປະຕິບັດເພື່ອຫຼຸດຜ່ອນການເປີດເຜີຍທາງກົດໝາຍຂອງທ່ານໃຫ້ໜ້ອຍທີ່ສຸດ. ສໍາລັບອົງການຈັດຕັ້ງໃດຫນຶ່ງທີ່ພັດທະນາຫຼືນໍາໃຊ້ AI, ການສ້າງກອບພາຍໃນທີ່ເຂັ້ມແຂງບໍ່ພຽງແຕ່ມີຈັນຍາບັນທີ່ດີ - ມັນເປັນຄວາມຈໍາເປັນທາງທຸລະກິດທີ່ສໍາຄັນເພື່ອຮັບປະກັນວ່າທ່ານບໍ່ແມ່ນຜູ້ທີ່ຮັບຜິດຊອບໃນເວລາທີ່ເຄື່ອງຈັກກໍ່ອາຊະຍາກໍາ.

ໂຄງ​ການ​ນີ້​ຄວນ​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ສ້າງ​ໃນ​ສາມ​ເສົາ​ຄ້ຳ​ຫຼັກ​ຄື: ຄວາມ​ໂປ່ງ​ໃສ, ຄວາມຍຸຕິທໍາ, ແລະ ຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ຄິດວ່າຫຼັກການເຫຼົ່ານີ້ເປັນຄໍາແນະນໍາຂອງທ່ານສໍາລັບການກໍ່ສ້າງລະບົບ AI ທີ່ບໍ່ພຽງແຕ່ມີປະສິດທິພາບ, ແຕ່ຍັງປ້ອງກັນທາງດ້ານກົດຫມາຍ. ໂດຍການຝັງຄຸນຄ່າເຫຼົ່ານີ້ເຂົ້າໃນວົງຈອນການພັດທະນາຂອງທ່ານຕັ້ງແຕ່ເລີ່ມຕົ້ນ, ທ່ານສ້າງການປ້ອງກັນທີ່ມີອໍານາດຕໍ່ກັບການຮຽກຮ້ອງທີ່ອາດມີຂອງການລະເລີຍຫຼືຄວາມບໍ່ລະມັດລະວັງ.

ການສ້າງບັນຊີການກວດສອບຄວາມຮັບຜິດຊອບ AI ຂອງທ່ານ

ເພື່ອຫັນຫຼັກການເຫຼົ່ານີ້ໄປສູ່ການປະຕິບັດ, ອົງການຈັດຕັ້ງສາມາດປະຕິບັດລາຍການກວດກາທີ່ຊັດເຈນຂອງການປະຕິບັດທີ່ຈໍາເປັນ. ຂັ້ນຕອນເຫຼົ່ານີ້ຊ່ວຍສ້າງບັນທຶກທີ່ຢັ້ງຢືນໄດ້ກ່ຽວກັບຄວາມພາກພຽນອັນສົມຄວນຂອງເຈົ້າ, ພິສູດວ່າເຈົ້າໄດ້ໃຊ້ມາດຕະການທີ່ສົມເຫດສົມຜົນເພື່ອປ້ອງກັນອັນຕະລາຍທີ່ອາດຈະເຫັນໄດ້.

ເລີ່ມຕົ້ນດ້ວຍການກະ ທຳ ທີ່ ສຳ ຄັນເຫຼົ່ານີ້:

• ດຳ​ເນີນ​ການ​ປະ​ເມີນ​ຜົນ​ກະ​ທົບ Algorithmic (AIAs): ກ່ອນທີ່ທ່ານຈະຄິດກ່ຽວກັບການນໍາໃຊ້ລະບົບ AI, ທ່ານຈໍາເປັນຕ້ອງໄດ້ປະເມີນຜົນກະທົບທາງດ້ານສັງຄົມທີ່ອາດຈະເກີດຂຶ້ນຢ່າງເຄັ່ງຄັດ. ນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະເມີນຄວາມສ່ຽງຂອງຄວາມລໍາອຽງ, ຜົນໄດ້ຮັບການຈໍາແນກ, ແລະທ່າແຮງສໍາລັບການນໍາໃຊ້ໃນທາງທີ່ຜິດທີ່ສາມາດນໍາໄປສູ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາ.
• ສ້າງການຄຸ້ມຄອງຂໍ້ມູນທີ່ເຂັ້ມແຂງ: AI ຂອງທ່ານແມ່ນດີເທົ່າກັບຂໍ້ມູນຂອງມັນ. ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ຈະປະຕິບັດໂປໂຕຄອນທີ່ເຂັ້ມງວດເພື່ອຮັບປະກັນວ່າຂໍ້ມູນການຝຶກອົບຮົມຂອງທ່ານແມ່ນຖືກຕ້ອງ, ເປັນຕົວແທນ, ແລະບໍ່ມີອະຄະຕິທີ່ສາມາດເຮັດໃຫ້ AI ຕັດສິນໃຈທີ່ຜິດກົດ ໝາຍ.
• ຮັກສາເສັ້ນທາງການກວດສອບຢ່າງລະມັດລະວັງ: ຮັກສາບັນທຶກລາຍລະອຽດຂອງການປະຕິບັດງານຂອງ AI, ການຕັດສິນໃຈຂອງມັນ, ແລະການແຊກແຊງຂອງມະນຸດທີ່ເກີດຂຶ້ນ. ໃນກໍລະນີຂອງເຫດການ, ບັນທຶກເຫຼົ່ານີ້ແມ່ນຂາດບໍ່ໄດ້ສໍາລັບການສືບສວນສິ່ງທີ່ຜິດພາດແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງວິທີການເຮັດວຽກຂອງລະບົບ.

ອົງປະກອບທີ່ສໍາຄັນຂອງຍຸດທະສາດການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງແມ່ນການປະຕິບັດລະບົບ 'ມະນຸດໃນວົງຮອບ' (HITL) ສໍາລັບການຕັດສິນໃຈທີ່ມີສະເຕກສູງ. ນີ້ຮັບປະກັນວ່າຜູ້ປະຕິບັດການຂອງມະນຸດຮັກສາການຄວບຄຸມສູງສຸດແລະສາມາດເອົາຊະນະ AI, ຮັກສາລະບົບຕ່ອງໂສ້ຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ຊັດເຈນ.

ການຄວບຄຸມຂອງມະນຸດເປັນການປົກປ້ອງສູງສຸດ

ຮູບແບບ 'ມະນຸດໃນວົງການ' ແມ່ນຫຼາຍກ່ວາພຽງແຕ່ລັກສະນະດ້ານວິຊາການ; ມັນ​ເປັນ​ທາງ​ດ້ານ​ກົດ​ຫມາຍ​. ໂດຍການຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການຢືນຢັນຂອງມະນຸດສໍາລັບການປະຕິບັດທີ່ສໍາຄັນ, ອົງການຈັດຕັ້ງສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ຢ່າງມີປະສິດທິພາບວ່າ AI ແມ່ນພຽງແຕ່ເຄື່ອງມືທີ່ຊັບຊ້ອນ, ບໍ່ແມ່ນຕົວແທນທີ່ປົກຄອງຕົນເອງໃນການຕັດສິນໃຈດ້ວຍຕົນເອງ. ວິທີການນີ້ເສີມສ້າງຄວາມເຂັ້ມແຂງທາງດ້ານກົດຫມາຍຢ່າງໃຫຍ່ຫຼວງທີ່ມະນຸດ, ບໍ່ແມ່ນເຄື່ອງຈັກ, ເຮັດໃຫ້ທາງເລືອກສຸດທ້າຍ, ຕັດສິນ.

ໃນທີ່ສຸດ, ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງທາງດ້ານກົດຫມາຍເຫຼົ່ານີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການສ້າງວັດທະນະທໍາຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ permeates ອົງການຈັດຕັ້ງທັງຫມົດ. ຄວາມເຂົ້າໃຈ nuances ຂອງ ຄວາມຮັບຜິດຊອບແລະການຮຽກຮ້ອງຄວາມເສຍຫາຍໃນປະເທດເນເທີແລນ ສາມາດໃຫ້ບໍລິບົດທີ່ມີຄຸນຄ່າສໍາລັບການພັດທະນານະໂຍບາຍພາຍໃນເຫຼົ່ານີ້. ເປົ້າໝາຍແມ່ນເພື່ອສ້າງ AI ທີ່ບໍ່ພຽງແຕ່ປະດິດສ້າງ, ແຕ່ຍັງມີຄວາມໂປ່ງໃສ, ມີຈັນຍາບັນ, ແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນພາຍໃຕ້ການຄວບຄຸມຂອງມະນຸດ.

ຄໍາ​ຖາມ​ທີ່​ຖືກ​ຖາມ​ເລື້ອຍໆ