ໃນຍຸກສະ ໄໝ ໃໝ່ ທີ່ພວກເຮົາອາໄສຢູ່ໃນປະຈຸບັນນີ້, ມັນມັກຈະເປັນການໃຊ້ນີ້ວມືເປັນວິທີການລະບຸຕົວຢ່າງເຊັ່ນ: ການປົດລaອກໂທລະສັບສະມາດໂຟນດ້ວຍການສະແກນນິ້ວມື. ແຕ່ວ່າຈະເປັນແນວໃດກ່ຽວກັບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວໃນເວລາທີ່ມັນບໍ່ໄດ້ເກີດຂື້ນໃນເລື່ອງສ່ວນຕົວບ່ອນທີ່ມີຄວາມສະ ໝັກ ໃຈສະ ໝັກ ໃຈ? ການ ກຳ ນົດນິ້ວມືທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການເຮັດວຽກສາມາດຖືກບັງຄັບໃນສະພາບຄວາມປອດໄພບໍ? ຕົວຢ່າງອົງກອນສາມາດບັງຄັບພັນທະຂອງພະນັກງານຂອງຕົນໃນການເອົານິ້ວມືຂອງພວກເຂົາ, ຍົກຕົວຢ່າງ ສຳ ລັບການເຂົ້າເຖິງລະບົບຄວາມປອດໄພບໍ? ແລະພັນທະດັ່ງກ່າວກ່ຽວຂ້ອງກັບກົດລະບຽບຄວາມເປັນສ່ວນຕົວແນວໃດ?
ນີ້ວມືແມ່ນຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວພິເສດ
ຄຳ ຖາມທີ່ພວກເຮົາຄວນຖາມຕົນເອງຢູ່ນີ້, ແມ່ນວ່າການສະແກນນິ້ວມື ນຳ ໃຊ້ເປັນຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວໃນຄວາມ ໝາຍ ຂອງລະບຽບການປົກປ້ອງຂໍ້ມູນທົ່ວໄປຫຼືບໍ່. ລາຍນິ້ວມືແມ່ນຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວທາງຊີວະພາບເຊິ່ງເປັນຜົນມາຈາກການປະມວນຜົນທາງວິຊາການສະເພາະຂອງບຸກຄະລິກລັກສະນະທາງກາຍະພາບ, ຟີຊິກຫຼືພຶດຕິ ກຳ. [1] ຂໍ້ມູນທາງຊີວະພາບສາມາດຖືກພິຈາລະນາເປັນຂໍ້ມູນທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບຄົນ ທຳ ມະຊາດ, ຍ້ອນວ່າມັນແມ່ນຂໍ້ມູນທີ່, ໂດຍ ທຳ ມະຊາດຂອງພວກເຂົາ, ໃຫ້ຂໍ້ມູນກ່ຽວກັບບຸກຄົນໃດ ໜຶ່ງ. ໂດຍຂໍ້ມູນທາງຊີວະພາບເຊັ່ນ: ລາຍນິ້ວມື, ບຸກຄົນດັ່ງກ່າວແມ່ນສາມາດລະບຸໄດ້ແລະສາມາດ ຈຳ ແນກໄດ້ຈາກບຸກຄົນອື່ນ. ໃນມາດຕາ 4 GDPR ນີ້ຍັງໄດ້ຖືກຢັ້ງຢືນຢ່າງຈະແຈ້ງໂດຍບົດບັນຍັດນິຍາມ. [2]
ການ ກຳ ນົດລາຍນິ້ວມືແມ່ນການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວບໍ?
ສານປະຊາຊົນເຂດ Amsterdam ບໍ່ດົນມານີ້ໄດ້ຕັດສິນກ່ຽວກັບການຍອມຮັບການສະແກນນິ້ວມືເປັນລະບົບການລະບຸຕົວຕົນໂດຍອີງໃສ່ລະດັບກົດລະບຽບຄວາມປອດໄພ.
ລະບົບຕ່ອງໂສ້ຮ້ານຂາຍເກີບ Manfield ໄດ້ໃຊ້ລະບົບການອະນຸຍາດສະແກນນິ້ວມື, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ພະນັກງານເຂົ້າເຖິງທະບຽນເປັນເງິນສົດ.
ອີງຕາມ Manfield, ການໃຊ້ບັດປະ ຈຳ ຕົວນິ້ວມືແມ່ນວິທີດຽວທີ່ຈະສາມາດເຂົ້າເຖິງລະບົບລົງທະບຽນເງິນສົດໄດ້. ມັນ ຈຳ ເປັນ, ໃນບັນດາສິ່ງອື່ນໆ, ເພື່ອປົກປ້ອງຂໍ້ມູນການເງິນແລະຂໍ້ມູນສ່ວນຕົວຂອງພະນັກງານ. ວິທີການອື່ນໆແມ່ນບໍ່ມີຄຸນສົມບັດແລະມີຄວາມສ່ຽງຕໍ່ການສໍ້ໂກງອີກຕໍ່ໄປ. ພະນັກງານຄົນ ໜຶ່ງ ຂອງອົງກອນໄດ້ຄັດຄ້ານການໃຊ້ນີ້ວມືຂອງນາງ. ນາງໄດ້ເອົາວິທີການອະນຸຍາດນີ້ເປັນການລະເມີດຄວາມເປັນສ່ວນຕົວຂອງນາງ, ໂດຍອ້າງອີງໃສ່ມາດຕາ 9 ຂອງ GDPR. ອີງຕາມບົດຂຽນນີ້, ການປະມວນຜົນຂໍ້ມູນດ້ານຊີວະວິທະຍາເພື່ອຈຸດປະສົງການ ກຳ ນົດເອກະລັກຂອງບຸກຄົນແມ່ນຖືກຫ້າມ.
ຄວາມ ຈຳ ເປັນ
ຂໍ້ຫ້າມນີ້ບໍ່ໄດ້ ນຳ ໃຊ້ໃນບ່ອນທີ່ການປຸງແຕ່ງແມ່ນມີຄວາມ ຈຳ ເປັນ ສຳ ລັບການກວດສອບຄວາມຖືກຕ້ອງຫລືຄວາມປອດໄພ. ຄວາມສົນໃຈທາງທຸລະກິດຂອງ Manfield ແມ່ນເພື່ອປ້ອງກັນການສູນເສຍລາຍໄດ້ຍ້ອນພະນັກງານຫຼອກລວງ. ສານເຂດຍ່ອຍໄດ້ປະຕິເສດ ຄຳ ອຸທອນຂອງນາຍຈ້າງ. ຜົນປະໂຫຍດທາງທຸລະກິດຂອງ Manfield ບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ລະບົບ 'ມີຄວາມ ຈຳ ເປັນ ສຳ ລັບຈຸດປະສົງການກວດສອບຫລືຄວາມປອດໄພ', ດັ່ງທີ່ໄດ້ ກຳ ນົດໄວ້ໃນພາກ 29 ຂອງກົດ ໝາຍ ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ GDPR. ແນ່ນອນ, Manfield ມີສິດເສລີໃນການປະຕິບັດຕໍ່ການສໍ້ໂກງ, ແຕ່ວ່ານີ້ອາດຈະບໍ່ຖືກປະຕິບັດໃນການລະເມີດຂໍ້ ກຳ ນົດຂອງ GDPR. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ນາຍຈ້າງບໍ່ໄດ້ໃຫ້ບໍລິສັດຂອງຕົນມີຮູບແບບຄວາມປອດໄພອື່ນອີກ. ການຄົ້ນຄວ້າທີ່ບໍ່ພຽງພໍໄດ້ຖືກ ດຳ ເນີນໄປໃນວິທີການອະນຸຍາດທາງເລືອກ; ຄິດເຖິງການໃຊ້ລະຫັດຜ່ານຫຼືເລກລະຫັດເຂົ້າໃຊ້, ບໍ່ວ່າຈະເປັນການລວມກັນຂອງທັງສອງ. ນາຍຈ້າງບໍ່ໄດ້ວັດແທກຂໍ້ດີແລະຂໍ້ເສຍຂອງລະບົບຄວາມປອດໄພປະເພດຕ່າງໆຢ່າງລະມັດລະວັງແລະບໍ່ສາມາດກະຕຸ້ນໃຫ້ພຽງພໍວ່າເປັນຫຍັງລາວຕ້ອງການລະບົບສະແກນລາຍນິ້ວມືສະເພາະ. ຕົ້ນຕໍແມ່ນຍ້ອນເຫດຜົນນີ້, ນາຍຈ້າງບໍ່ມີສິດຕາມກົດ ໝາຍ ທີ່ຕ້ອງການໃຊ້ລະບົບການອະນຸຍາດສະແກນລາຍນິ້ວມືໃສ່ພະນັກງານຂອງລາວບົນພື້ນຖານຂອງກົດ ໝາຍ ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ GDPR.
ຖ້າທ່ານສົນໃຈທີ່ຈະແນະ ນຳ ລະບົບຄວາມປອດໄພ ໃໝ່, ມັນຈະຕ້ອງມີການປະເມີນວ່າລະບົບດັ່ງກ່າວຖືກອະນຸຍາດພາຍໃຕ້ GDPR ແລະກົດ ໝາຍ ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດ. ຖ້າມີ ຄຳ ຖາມໃດໆ, ກະລຸນາຕິດຕໍ່ທະນາຍຄວາມທີ່ Law & More. ພວກເຮົາຈະຕອບ ຄຳ ຖາມຂອງທ່ານແລະໃຫ້ການຊ່ວຍເຫຼືອແລະຂໍ້ມູນທາງກົດ ໝາຍ ແກ່ທ່ານ.
[1] https://autoriteitpersoonsgegevens.nl/nl/onderwerpen/identificatie/biometrie
[2] ECLI: NL: RBAMS: 2019: 6005
