ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການໃນປະເທດເນເທີແລນ

ການນໍາສະເຫນີ

ການເລີ່ມຕົ້ນສ້າງບໍລິສັດຂອງຕົວເອງແມ່ນກິດຈະ ກຳ ທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ ສຳ ລັບຫຼາຍໆຄົນແລະມາພ້ອມກັບຂໍ້ດີຫຼາຍຢ່າງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງທີ່ (ອະນາຄົດ) ຜູ້ປະກອບການເບິ່ງຄືວ່າຈະເບິ່ງຂ້າມບໍ່ໄດ້, ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າການກໍ່ຕັ້ງບໍລິສັດຍັງມາພ້ອມກັບຂໍ້ເສຍແລະຄວາມສ່ຽງຕ່າງໆ. ເມື່ອບໍລິສັດສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນຮູບແບບຂອງນິຕິບຸກຄົນ, ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການແມ່ນມີຢູ່.

ນິຕິບຸກຄົນແມ່ນອົງການທາງກົດ ໝາຍ ແຍກຕ່າງຫາກທີ່ມີບຸກຄະລິກດ້ານກົດ ໝາຍ. ສະນັ້ນ, ນິຕິບຸກຄົນສາມາດ ດຳ ເນີນການຕາມກົດ ໝາຍ. ເພື່ອບັນລຸເປົ້າ ໝາຍ ດັ່ງກ່າວ, ນິຕິບຸກຄົນຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ. ເນື່ອງຈາກວ່ານິຕິບຸກຄົນມີພຽງແຕ່ຢູ່ໃນເຈ້ຍ, ມັນບໍ່ສາມາດ ດຳ ເນີນງານດ້ວຍຕົນເອງ. ນິຕິບຸກຄົນຕ້ອງມີຕົວແທນໂດຍບຸກຄົນ ທຳ ມະຊາດ. ໃນຫຼັກການ, ນິຕິບຸກຄົນແມ່ນຕົວແທນໂດຍຄະນະ ອຳ ນວຍການ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດ ດຳ ເນີນການທາງກົດ ໝາຍ ໃນນາມຂອງນິຕິບຸກຄົນ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການພຽງແຕ່ຜູກພັນນິຕິບຸກຄົນກັບການກະ ທຳ ເຫຼົ່ານີ້. ໃນຫຼັກການ, ຜູ້ ອຳ ນວຍການບໍ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ ໜີ້ ສິນຂອງນິຕິບຸກຄົນທີ່ມີຊັບສິນສ່ວນຕົວຂອງລາວ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນບາງກໍລະນີຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດເກີດຂື້ນໄດ້, ໃນກໍລະນີນີ້ຜູ້ ອຳ ນວຍການຈະຕ້ອງຮັບຜິດຊອບສ່ວນຕົວ. ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການມີສອງປະເພດຄື: ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນແລະພາຍນອກ. ບົດຂຽນນີ້ເວົ້າເຖິງພື້ນຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນ ສຳ ລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ

ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນ ໝາຍ ຄວາມວ່າຜູ້ ອຳ ນວຍການຈະຖືກຮັບຜິດຊອບໂດຍນິຕິບຸກຄົນ. ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນແມ່ນມາຈາກມາດຕາ 2: 9 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການ ໜຶ່ງ ສາມາດຮັບຜິດຊອບພາຍໃນເວລາທີ່ລາວ ສຳ ເລັດ ໜ້າ ທີ່ຂອງຕົນໃນທາງທີ່ບໍ່ ເໝາະ ສົມ. ການປະຕິບັດວຽກງານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນສົມມຸດເມື່ອມີການກ່າວຫາຢ່າງຮຸນແຮງຕໍ່ຜູ້ ອຳ ນວຍການ. ນີ້ແມ່ນອີງໃສ່ມາດຕາ 2: 9 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຜູ້ອໍານວຍການອາດຈະບໍ່ໄດ້ລະເລີຍໃນການໃຊ້ມາດຕະການເພື່ອປ້ອງກັນການເກີດຂື້ນຂອງການຈັດການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ໃນເວລາທີ່ພວກເຮົາເວົ້າກ່ຽວກັບການກ່າວຫາທີ່ຮຸນແຮງ? ອີງຕາມກົດ ໝາຍ ກໍລະນີນີ້ຕ້ອງມີການປະເມີນຜົນໂດຍພິຈາລະນາທຸກສະພາບການຂອງຄະດີ. [1]

ປະຕິບັດກົງກັນຂ້າມກັບມາດຕາການລວມຂອງນິຕິບຸກຄົນຖືກຈັດປະເພດເປັນສະຖານະການທີ່ສູງ. ຖ້າເປັນແນວນີ້, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການຈະຖືກປະຕິບັດຕາມຫຼັກການ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ ອຳ ນວຍການ ໜຶ່ງ ສາມາດ ນຳ ສະ ເໜີ ຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະພາບການຕ່າງໆທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການກະ ທຳ ທີ່ຂັດກັບບົດຂຽນຂອງການລວມເຂົ້າບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີການກ່າວຫາຢ່າງຮຸນແຮງ. ຖ້າເປັນແນວນີ້, ຜູ້ພິພາກສາຄວນເອົາໃຈໃສ່ໃນການພິພາກສາຂອງລາວຢ່າງຈະແຈ້ງ. [2]

ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນແລະການຍົກເວັ້ນຫຼາຍ

ຄວາມຮັບຜິດຊອບໂດຍອີງໃສ່ມາດຕາ 2: 9 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງຂອງໂຮນລັງສະ ເໜີ ວ່າໃນຫຼັກການແລ້ວ ອຳ ນວຍການທັງ ໝົດ ຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ຂໍ້ກ່າວຫາທີ່ຮຸນແຮງຈະເກີດຂື້ນກັບຄະນະ ກຳ ມະການທັງ ໝົດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນຕໍ່ກົດລະບຽບນີ້. ກຳ ມະການສາມາດແກ້ຕົວ ('ແກ້ຕົວ') ຕົວເອງຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ. ເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນ, ຜູ້ ອຳ ນວຍການຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການກ່າວຫາບໍ່ສາມາດ ດຳ ເນີນການຕໍ່ລາວແລະວ່າລາວບໍ່ໄດ້ລະເລີຍໃນການໃຊ້ມາດຕະການເພື່ອປ້ອງກັນການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ນີ້ແມ່ນມາຈາກມາດຕາ 2: 9 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ. ການອຸທອນກ່ຽວກັບການແກ້ຕົວຈະບໍ່ຖືກຍອມຮັບຢ່າງງ່າຍດາຍ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວໄດ້ໃຊ້ທຸກມາດຕະການໃນ ອຳ ນາດຂອງຕົນເພື່ອປ້ອງກັນການຈັດການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ພາລະຂອງຫລັກຖານແມ່ນຂື້ນກັບຜູ້ ອຳ ນວຍການ.

ການແບ່ງ ໜ້າ ວຽກພາຍໃນຄະນະ ອຳ ນວຍການສາມາດມີຄວາມ ສຳ ຄັນໃນການ ກຳ ນົດວ່າຜູ້ ອຳ ນວຍການຈະຮັບຜິດຊອບຫຼືບໍ່. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບາງ ໜ້າ ວຽກຖືວ່າເປັນວຽກທີ່ມີຄວາມ ສຳ ຄັນຕໍ່ຄະນະ ອຳ ນວຍການທັງ ໝົດ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການຄວນຮູ້ກ່ຽວກັບຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະພາບການບາງຢ່າງ. ການແບ່ງ ໜ້າ ວຽກບໍ່ປ່ຽນແປງສິ່ງນີ້. ໃນຫຼັກການ, ຄວາມບໍ່ມີຕົວຕົນບໍ່ແມ່ນພື້ນຖານ ສຳ ລັບການແກ້ຕົວ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຄາດຫວັງວ່າຈະໄດ້ຮັບການແຈ້ງບອກຢ່າງຖືກຕ້ອງແລະຕັ້ງ ຄຳ ຖາມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສະຖານະການອາດຈະເກີດຂື້ນເຊິ່ງສິ່ງນີ້ບໍ່ສາມາດຄາດຫວັງໄດ້ຈາກຜູ້ ກຳ ກັບ. [3] ສະນັ້ນ, ບໍ່ວ່າຜູ້ ກຳ ກັບຈະສາມາດແກ້ຕົວເອງໄດ້ຢ່າງ ສຳ ເລັດຜົນ, ຂື້ນກັບຂໍ້ມູນຄວາມຈິງແລະສະພາບການຂອງຄະດີ.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ

ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກ ໝາຍ ຄວາມວ່າຜູ້ ອຳ ນວຍການຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມ. ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກເຮັດໃຫ້ຜ້າມ່ານຂອງບໍລິສັດ. ນິຕິບຸກຄົນຈະບໍ່ປົກປ້ອງບຸກຄົນ ທຳ ມະຊາດທີ່ເປັນ ກຳ ມະການອີກຕໍ່ໄປ. ພື້ນຖານດ້ານກົດ ໝາຍ ສຳ ລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການພາຍນອກແມ່ນການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ໂດຍອີງໃສ່ມາດຕາ 2: 138 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 2: 248 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງ (ພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍ) ແລະການກະ ທຳ ທີ່ທໍລະມານໂດຍອີງໃສ່ມາດຕາ 6: 162 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ (ນອກການລົ້ມລະລາຍ ).

ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍ

ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການພາຍໃນພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍແມ່ນ ນຳ ໃຊ້ກັບບັນດາບໍລິສັດທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ ຈຳ ກັດ (Dutch BV ແລະ NV). ນີ້ແມ່ນມາຈາກມາດຕາ 2: 138 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 2: 248 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຮັບຜິດຊອບໄດ້ເມື່ອການລົ້ມລະລາຍເກີດມາຈາກການບໍລິຫານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືຄວາມຜິດພາດຂອງຄະນະ ກຳ ມະການ. ຜູ້ດູແລ, ຜູ້ທີ່ເປັນຕົວແທນໃຫ້ແກ່ເຈົ້າ ໜີ້ ທັງ ໝົດ, ຕ້ອງສືບສວນວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດສະ ໝັກ ໄດ້ຫລືບໍ່.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍສາມາດຍອມຮັບໄດ້ເມື່ອຄະນະ ກຳ ມະການຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການໄດ້ ສຳ ເລັດ ໜ້າ ທີ່ຂອງຕົນຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງນີ້ປາກົດຂື້ນເປັນສາເຫດ ສຳ ຄັນຂອງການລົ້ມລະລາຍ. ພາລະຂອງຫລັກຖານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຕິບັດວຽກງານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງນີ້ແມ່ນຂື້ນກັບຜູ້ປົກຄອງ; ລາວຕ້ອງເຮັດໃຫ້ເປັນໄປໄດ້ວ່າຜູ້ ກຳ ກັບການຄິດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ພາຍໃຕ້ສະຖານະການດຽວກັນ, ຈະບໍ່ປະຕິບັດແບບນີ້. [4] ການກະ ທຳ ທີ່ກະທົບຕໍ່ເຈົ້າ ໜີ້ ຕາມຫຼັກການສ້າງການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ການລ່ວງລະເມີດໂດຍຜູ້ ອຳ ນວຍການຕ້ອງໄດ້ຮັບການປ້ອງກັນ.

ສະພານິຕິບັນຍັດໄດ້ລວມເອົາຂໍ້ມູນສົມມຸດຖານຂອງຫຼັກຖານໃນມາດຕາ 2: 138 ຍ່ອຍ 2 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 2: 248 ຍ່ອຍ 2 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ. ເມື່ອຄະນະ ກຳ ມະການຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການບໍ່ປະຕິບັດຕາມມາດຕາ 2:10 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງຫລືມາດຕາ 2: 394 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງ, ການສົມມຸດຕິຖານຂອງຫຼັກຖານແມ່ນເກີດຂື້ນ. ໃນກໍລະນີນີ້, ຄາດວ່າການຈັດການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງແມ່ນສາເຫດ ສຳ ຄັນຂອງການລົ້ມລະລາຍ. ນີ້ໂອນພາລະຂອງຫຼັກຖານສະແດງໃຫ້ຜູ້ ອຳ ນວຍການ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດ ຈຳ ກັດການສົມມຸດຖານຂອງຫຼັກຖານ. ເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນ, ຜູ້ ອຳ ນວຍການຕ້ອງເຮັດໃຫ້ເປັນຕາເຊື່ອຖືວ່າການລົ້ມລະລາຍບໍ່ໄດ້ເກີດຈາກການບໍລິຫານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ຍ້ອນຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະພາບການອື່ນໆ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການຍັງຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວບໍ່ໄດ້ລະເລີຍໃນການໃຊ້ມາດຕະການເພື່ອປ້ອງກັນການຈັດການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. [5] ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ຜູ້ຮັກສາການສາມາດຍື່ນ ຄຳ ຮ້ອງຂໍໃນໄລຍະເວລາ 2 ປີເທົ່ານັ້ນກ່ອນທີ່ຈະລົ້ມລະລາຍ. ຂໍ້ນີ້ໄດ້ມາຈາກມາດຕາ 138: 6 ຍ່ອຍ 2 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 248: 6 ຍ່ອຍ XNUMX ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍຢ່າງ

ຜູ້ ອຳ ນວຍການທຸກຄົນຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຫຼາຍຕໍ່ການຈັດການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຫລຸດພົ້ນຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍຢ່າງນີ້ໂດຍການປັບຕົວເອງ. ຂໍ້ນີ້ມາຈາກມາດຕາ 2: 138 ຍ່ອຍ 3 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 2: 248 ຍ່ອຍ 3 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການຕ້ອງພິສູດວ່າການປະຕິບັດວຽກງານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງບໍ່ສາມາດຕ້ານກັບລາວໄດ້. ລາວອາດຈະບໍ່ໄດ້ລະເລີຍໃນການໃຊ້ມາດຕະການເພື່ອຫລີກລ້ຽງຜົນສະທ້ອນຂອງການປະຕິບັດວຽກງານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ພາລະຂອງຫລັກຖານໃນການແກ້ຕົວແມ່ນຂື້ນກັບຜູ້ ອຳ ນວຍການ. ນີ້ແມ່ນມາຈາກບົດຂຽນທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງແລະຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນກົດ ໝາຍ ຄະດີຂອງສານສູງສຸດຂອງປະເທດໂຮນລັງ.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກໂດຍອີງໃສ່ການກະ ທຳ ທໍລະມານ

ຜູ້ ອຳ ນວຍການຍັງສາມາດຮັບຜິດຊອບໂດຍອີງໃສ່ການກະ ທຳ ທໍລະມານ, ເຊິ່ງມາຈາກມາດຕາ 6: 162 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ. ບົດຂຽນນີ້ສະ ໜອງ ພື້ນຖານທົ່ວໄປ ສຳ ລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການໂດຍອີງໃສ່ການກະ ທຳ ທໍລະມານກໍ່ສາມາດຖືກຮຽກຮ້ອງໂດຍເຈົ້າ ໜີ້ ສ່ວນບຸກຄົນ.

ສານສູງສຸດໂຮນລັງແຍກຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສອງປະເພດໂດຍອີງໃສ່ການກະ ທຳ ທີ່ທໍລະມານ. ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບສາມາດຍອມຮັບໄດ້ບົນພື້ນຖານມາດຕະຖານ Beklamel. ໃນກໍລະນີນີ້, ຜູ້ ອຳ ນວຍການຄົນ ໜຶ່ງ ໄດ້ຕົກລົງເຫັນດີກັບບຸກຄົນທີສາມໃນນາມບໍລິສັດ, ໃນຂະນະທີ່ລາວຮູ້ຫຼືສົມເຫດສົມຜົນຄວນເຂົ້າໃຈວ່າບໍລິສັດບໍ່ສາມາດປະຕິບັດພັນທະທີ່ໄດ້ຮັບຈາກຂໍ້ຕົກລົງນີ້. [7] ຄວາມຮັບຜິດຊອບປະເພດທີສອງແມ່ນຄວາມຜິດຫວັງຂອງຊັບພະຍາກອນ. ໃນກໍລະນີດັ່ງກ່າວ, ຜູ້ ອຳ ນວຍການ ໜຶ່ງ ໄດ້ກໍ່ໃຫ້ເກີດຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍລິສັດບໍ່ຈ່າຍເງິນໃຫ້ເຈົ້າ ໜີ້ ແລະບໍ່ສາມາດປະຕິບັດພັນທະໃນການຈ່າຍເງິນຂອງນາງໄດ້. ການກະ ທຳ ຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການແມ່ນບໍ່ເອົາໃຈໃສ່ຫຼາຍ, ຈົນວ່າມີການກ່າວຫາຢ່າງຮຸນແຮງຕໍ່ລາວ. [8] ພາລະຂອງຫລັກຖານໃນເລື່ອງນີ້ແມ່ນຂື້ນກັບເຈົ້າ ໜີ້.

ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການນິຕິບຸກຄົນ

ໃນປະເທດເນເທີແລນ, ບຸກຄົນ ທຳ ມະຊາດແລະນິຕິບຸກຄົນສາມາດເປັນຜູ້ ອຳ ນວຍການຂອງນິຕິບຸກຄົນ. ເພື່ອເຮັດໃຫ້ສິ່ງຕ່າງໆງ່າຍຂຶ້ນ, ຄົນ ທຳ ມະຊາດທີ່ເປັນ ກຳ ມະການຈະຖືກເອີ້ນວ່າຜູ້ ອຳ ນວຍການ ທຳ ມະຊາດແລະນິຕິບຸກຄົນທີ່ເປັນ ກຳ ມະການຈະຖືກເອີ້ນວ່າຫົວ ໜ້າ ໜ່ວຍ ງານໃນວັກນີ້. ຄວາມຈິງທີ່ວ່ານິຕິບຸກຄົນສາມາດເປັນຜູ້ ອຳ ນວຍການ, ບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຫລີກລ້ຽງໄດ້ໂດຍການແຕ່ງຕັ້ງນິຕິບຸກຄົນເປັນຜູ້ ອຳ ນວຍການ. ນີ້ແມ່ນມາຈາກມາດຕາ 2:11 ລະຫັດພົນລະເຮືອນຂອງໂຮນລັງ. ເມື່ອຜູ້ ອຳ ນວຍການ ໜ່ວຍ ງານຮັບຜິດຊອບ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບນີ້ຍັງນອນຢູ່ກັບຜູ້ ອຳ ນວຍການ ທຳ ມະຊາດຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ ໜ່ວຍ ນີ້.

ມາດຕາ 2:11 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງ ນຳ ໃຊ້ກັບສະຖານະການຕ່າງໆທີ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການແມ່ນອີງໃສ່ມາດຕາ 2: 9 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ, ມາດຕາ 2: 138 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 2: 248 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ມີ ຄຳ ຖາມເກີດຂື້ນວ່າມາດຕາ 2:11 ຂອງພົນລະເມືອງໂຮນລັງຍັງໃຊ້ໄດ້ກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການໂດຍອີງໃສ່ການກະ ທຳ ທີ່ທໍລະມານ. ສານສູງສຸດຂອງປະເທດເນເທີແລນໄດ້ຕັດສິນວ່ານີ້ແມ່ນແທ້. ໃນ ຄຳ ຕັດສິນດັ່ງກ່າວ, ສານສູງສຸດຂອງໂຮນລັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນປະຫວັດຄວາມເປັນກົດ ໝາຍ. ມາດຕາ 2:11 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງມີຈຸດປະສົງເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ບຸກຄົນ ທຳ ມະຊາດເຊື່ອງຊ້ອນຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຜູ້ ອຳ ນວຍການໃຫຍ່ເພື່ອຫລີກລ້ຽງຄວາມຮັບຜິດຊອບ ບົດຂຽນນີ້ກ່ຽວກັບຂໍ້ 2:11 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງຂອງໂຮນລັງ ນຳ ໃຊ້ກັບທຸກໆກໍລະນີທີ່ຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຮັບຜິດຊອບໂດຍອີງຕາມກົດ ໝາຍ.

ການລົງຄະແນນສຽງຂອງຄະນະ ອຳ ນວຍການ

ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຫລີກລ້ຽງໄດ້ໂດຍການໃຫ້ຄະນະ ອຳ ນວຍການ. ລົງຂາວ ໝາຍ ຄວາມວ່ານະໂຍບາຍຂອງຄະນະ ກຳ ມະການຂອງ ກຳ ມະການ, ທີ່ ດຳ ເນີນໄປຈົນເຖິງເວລາທີ່ອອກໂຮງ ໝໍ, ແມ່ນໄດ້ຖືກຮັບຮອງຈາກນິຕິບຸກຄົນ. ດັ່ງນັ້ນການປ່ອຍນ້ ຳ ຈຶ່ງເປັນການຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ. ການປ່ອຍນ້ ຳ ບໍ່ແມ່ນ ຄຳ ສັບທີ່ສາມາດພົບເຫັນຢູ່ໃນກົດ ໝາຍ, ແຕ່ມັນມັກຈະຖືກລວມເຂົ້າໃນມາດຕາການລວມເອົາຂອງນິຕິບຸກຄົນ. ລົງຂາວແມ່ນການຍົກເວັ້ນພາຍໃນຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ສະນັ້ນ, ການລົງຂາວພຽງແຕ່ໃຊ້ກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນເທົ່ານັ້ນ. ພາກສ່ວນທີສາມແມ່ນຍັງສາມາດຮຽກຮ້ອງຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ.

ການປ່ອຍນ້ ຳ ພຽງແຕ່ ນຳ ໃຊ້ກັບຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະພາບການທີ່ໄດ້ຮູ້ຈັກກັບຜູ້ຖືຫຸ້ນໃນເວລາທີ່ການປ່ອຍຕົວຖືກອະນຸຍາດ. [10] ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຈະຍັງມີຢູ່. ສະນັ້ນ, ການປ່ອຍຕົວບໍ່ແມ່ນຄວາມປອດໄພຮ້ອຍເປີເຊັນແລະບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການຄ້ ຳ ປະກັນແກ່ຜູ້ ອຳ ນວຍການ.

ສະຫຼຸບ

ການປະກອບທຸລະກິດສາມາດເປັນກິດຈະ ກຳ ທີ່ທ້າທາຍແລະມ່ວນຊື່ນ, ແຕ່ໂຊກບໍ່ດີມັນກໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ. ຜູ້ປະກອບການຫຼາຍຄົນເຊື່ອວ່າພວກເຂົາສາມາດຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບໂດຍການສ້າງຕັ້ງນິຕິບຸກຄົນ. ຜູ້ປະກອບການເຫລົ່ານີ້ຈະຢູ່ໃນຄວາມຜິດຫວັງ; ໃນບາງສະຖານະການ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດສະ ໝັກ ໄດ້. ນີ້ສາມາດມີຜົນສະທ້ອນຢ່າງກວ້າງຂວາງ; ຜູ້ ອຳ ນວຍການຈະຮັບຜິດຊອບ ໜີ້ ສິນຂອງບໍລິສັດດ້ວຍຊັບສິນສ່ວນຕົວຂອງລາວ. ສະນັ້ນ, ຄວາມສ່ຽງທີ່ມາຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການບໍ່ຄວນຈະຖືກປະເມີນໄວ້. ມັນຈະເປັນການສະຫລາດ ສຳ ລັບຜູ້ ອຳ ນວຍການຂອງນິຕິບຸກຄົນທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມທຸກຂໍ້ ກຳ ນົດທາງກົດ ໝາຍ ແລະຄຸ້ມຄອງນິຕິບຸກຄົນຢ່າງເປີດເຜີຍແລະເຈດຕະນາ.

ສະບັບສົມບູນຂອງບົດຄວາມນີ້ສາມາດໃຊ້ໄດ້ຜ່ານລິ້ງນີ້

ຕິດຕໍ່

ຖ້າທ່ານມີ ຄຳ ຖາມຫຼື ຄຳ ເຫັນຫລັງຈາກອ່ານບົດຄວາມນີ້, ກະລຸນາຕິດຕໍ່ຫາ Maxim Hodak, ທະນາຍຄວາມທີ່ Law & More ຜ່ານ [email protected], ຫຼື Tom Meevis, ທະນາຍຄວາມທີ່ Law & More ຜ່ານ [email protected], ຫຼືໂທ +31 (0) 40-3690680.

[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).

[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).

[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.

[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).

[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (ໝາກ ເລັ່ນສີຟ້າ).

[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).

[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).

[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).

[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.

[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.

ແບ່ງ​ປັນ
Law & More B.V.