ການນໍາສະເຫນີ
ການເລີ່ມຕົ້ນສ້າງບໍລິສັດຂອງຕົວເອງແມ່ນກິດຈະ ກຳ ທີ່ ໜ້າ ສົນໃຈ ສຳ ລັບຫຼາຍໆຄົນແລະມາພ້ອມກັບຂໍ້ດີຫຼາຍຢ່າງ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງທີ່ (ອະນາຄົດ) ຜູ້ປະກອບການເບິ່ງຄືວ່າຈະເບິ່ງຂ້າມບໍ່ໄດ້, ແມ່ນຄວາມຈິງທີ່ວ່າການກໍ່ຕັ້ງບໍລິສັດຍັງມາພ້ອມກັບຂໍ້ເສຍແລະຄວາມສ່ຽງຕ່າງໆ. ເມື່ອບໍລິສັດສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໃນຮູບແບບຂອງນິຕິບຸກຄົນ, ຄວາມສ່ຽງຕໍ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການແມ່ນມີຢູ່.
ນິຕິບຸກຄົນແມ່ນອົງການນິຕິບຸກຄົນແຍກຕ່າງຫາກທີ່ມີບຸກຄະລິກກະພາບທາງກົດໝາຍ. ດັ່ງນັ້ນ, ນິຕິບຸກຄົນແມ່ນສາມາດດໍາເນີນຄະດີຕາມກົດຫມາຍ. ເພື່ອບັນລຸເປົ້າຫມາຍດັ່ງກ່າວ, ນິຕິບຸກຄົນຕ້ອງການຄວາມຊ່ວຍເຫຼືອ. ເນື່ອງຈາກນິຕິບຸກຄົນມີພຽງແຕ່ຢູ່ໃນເຈ້ຍ, ມັນບໍ່ສາມາດດໍາເນີນການດ້ວຍຕົນເອງ. ນິຕິບຸກຄົນຈະຕ້ອງເປັນຕົວແທນໂດຍບຸກຄົນທົ່ວໄປ. ໃນຫຼັກການ, ນິຕິບຸກຄົນແມ່ນເປັນຕົວແທນໂດຍຄະນະກໍາມະ. ຜູ້ອໍານວຍການສາມາດດໍາເນີນການທາງດ້ານກົດຫມາຍໃນນາມຂອງນິຕິບຸກຄົນ.
ຜູ້ອໍານວຍການພຽງແຕ່ຜູກມັດນິຕິບຸກຄົນກັບການກະທໍາເຫຼົ່ານີ້. ໃນຫຼັກການ, ຜູ້ອໍານວຍການບໍ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຫນີ້ສິນຂອງນິຕິບຸກຄົນທີ່ມີຊັບສິນສ່ວນຕົວຂອງລາວ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ໃນບາງກໍລະນີຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ອໍານວຍການສາມາດເກີດຂຶ້ນໄດ້, ໃນກໍລະນີນີ້ຜູ້ອໍານວຍການຈະຕ້ອງຮັບຜິດຊອບສ່ວນບຸກຄົນ. ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ອໍານວຍການມີສອງປະເພດ: ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນແລະພາຍນອກ. ບົດຄວາມນີ້ເວົ້າເຖິງພື້ນຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ອໍານວຍການ.
ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ
ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນຫມາຍຄວາມວ່າຜູ້ອໍານວຍການຈະຕ້ອງຮັບຜິດຊອບໂດຍນິຕິບຸກຄົນເອງ. ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນແມ່ນມາຈາກມາດຕາ 2:9 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ. ຜູ້ອໍານວຍການສາມາດຮັບຜິດຊອບພາຍໃນໃນເວລາທີ່ລາວປະຕິບັດຫນ້າທີ່ຂອງຕົນໃນທາງທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມ. ການປະຕິບັດວຽກງານທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມແມ່ນສົມມຸດວ່າເມື່ອມີການກ່າວຫາຢ່າງຮຸນແຮງຕໍ່ຜູ້ອໍານວຍການ. ນີ້ແມ່ນອີງໃສ່ມາດຕາ 2:9 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ. ນອກຈາກນັ້ນ, ຜູ້ອໍານວຍການອາດຈະບໍ່ໄດ້ລະເລີຍໃນການປະຕິບັດມາດຕະການເພື່ອປ້ອງກັນການປະກົດຕົວຂອງການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ເມື່ອໃດທີ່ພວກເຮົາເວົ້າເຖິງການກ່າວຫາທີ່ຮຸນແຮງ? ອີງຕາມກໍລະນີ ກົດຫມາຍ ອັນນີ້ຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະເມີນໂດຍການພິຈາລະນາສະຖານະການທັງຫມົດຂອງກໍລະນີ.[1]
ປະຕິບັດກົງກັນຂ້າມກັບມາດຕາການລວມຂອງນິຕິບຸກຄົນຖືກຈັດປະເພດເປັນສະຖານະການທີ່ສູງ. ຖ້າເປັນແນວນີ້, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການຈະຖືກປະຕິບັດຕາມຫຼັກການ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ ອຳ ນວຍການ ໜຶ່ງ ສາມາດ ນຳ ສະ ເໜີ ຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະພາບການຕ່າງໆທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການກະ ທຳ ທີ່ຂັດກັບບົດຂຽນຂອງການລວມເຂົ້າບໍ່ໄດ້ເຮັດໃຫ້ມີການກ່າວຫາຢ່າງຮຸນແຮງ. ຖ້າເປັນແນວນີ້, ຜູ້ພິພາກສາຄວນເອົາໃຈໃສ່ໃນການພິພາກສາຂອງລາວຢ່າງຈະແຈ້ງ. [2]
ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນແລະການຍົກເວັ້ນຫຼາຍ
ຄວາມຮັບຜິດຊອບອີງຕາມມາດຕາ 2:9 ປະມວນກົດຫມາຍແພ່ງໂຮນລັງໄດ້ບັງຄັບໃຫ້ວ່າໂດຍຫຼັກການຜູ້ອໍານວຍການທັງຫມົດມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍ. ດັ່ງນັ້ນ ຈະມີການກ່າວຫາຢ່າງຮ້າຍແຮງຕໍ່ຄະນະກຳມະບານທັງໝົດ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ມີຂໍ້ຍົກເວັ້ນຕໍ່ກົດລະບຽບນີ້. ຜູ້ອໍານວຍການສາມາດ exculpate ('ຂໍ້ແກ້ຕົວ') ຕົນເອງຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ອໍານວຍການ. ເພື່ອເຮັດໄດ້, ຜູ້ອຳນວຍການຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າ ການກ່າວຫາບໍ່ສາມາດຖືກກ່າວຫາຕໍ່ຜູ້ກ່ຽວໄດ້ ແລະ ບໍ່ໄດ້ລະເລີຍມາດຕະການເພື່ອສະກັດກັ້ນການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ເໝາະສົມ.
ອັນນີ້ມາຈາກມາດຕາ 2:9 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ. ການອຸທອນກ່ຽວກັບການຍົກເວັ້ນຈະບໍ່ຖືກຍອມຮັບໄດ້ງ່າຍ. ຜູ້ອໍານວຍການຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວໄດ້ໃຊ້ມາດຕະການທັງຫມົດໃນອໍານາດຂອງຕົນເພື່ອປ້ອງກັນການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ພາລະຂອງຫຼັກຖານແມ່ນຂຶ້ນກັບຜູ້ອໍານວຍການ.
ການແບ່ງ ໜ້າ ວຽກພາຍໃນຄະນະ ອຳ ນວຍການສາມາດມີຄວາມ ສຳ ຄັນໃນການ ກຳ ນົດວ່າຜູ້ ອຳ ນວຍການຈະຮັບຜິດຊອບຫຼືບໍ່. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ບາງ ໜ້າ ວຽກຖືວ່າເປັນວຽກທີ່ມີຄວາມ ສຳ ຄັນຕໍ່ຄະນະ ອຳ ນວຍການທັງ ໝົດ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການຄວນຮູ້ກ່ຽວກັບຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະພາບການບາງຢ່າງ. ການແບ່ງ ໜ້າ ວຽກບໍ່ປ່ຽນແປງສິ່ງນີ້. ໃນຫຼັກການ, ຄວາມບໍ່ມີຕົວຕົນບໍ່ແມ່ນພື້ນຖານ ສຳ ລັບການແກ້ຕົວ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຄາດຫວັງວ່າຈະໄດ້ຮັບການແຈ້ງບອກຢ່າງຖືກຕ້ອງແລະຕັ້ງ ຄຳ ຖາມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສະຖານະການອາດຈະເກີດຂື້ນເຊິ່ງສິ່ງນີ້ບໍ່ສາມາດຄາດຫວັງໄດ້ຈາກຜູ້ ກຳ ກັບ. [3] ສະນັ້ນ, ບໍ່ວ່າຜູ້ ກຳ ກັບຈະສາມາດແກ້ຕົວເອງໄດ້ຢ່າງ ສຳ ເລັດຜົນ, ຂື້ນກັບຂໍ້ມູນຄວາມຈິງແລະສະພາບການຂອງຄະດີ.
ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ
ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກ ໝາຍ ຄວາມວ່າຜູ້ ອຳ ນວຍການຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຕໍ່ບຸກຄົນທີສາມ. ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກເຮັດໃຫ້ຜ້າມ່ານຂອງບໍລິສັດ. ນິຕິບຸກຄົນຈະບໍ່ປົກປ້ອງບຸກຄົນ ທຳ ມະຊາດທີ່ເປັນ ກຳ ມະການອີກຕໍ່ໄປ. ພື້ນຖານດ້ານກົດ ໝາຍ ສຳ ລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການພາຍນອກແມ່ນການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ໂດຍອີງໃສ່ມາດຕາ 2: 138 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 2: 248 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງ (ພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍ) ແລະການກະ ທຳ ທີ່ທໍລະມານໂດຍອີງໃສ່ມາດຕາ 6: 162 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ (ນອກການລົ້ມລະລາຍ ).
ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍ
ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການພາຍໃນພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍແມ່ນ ນຳ ໃຊ້ກັບບັນດາບໍລິສັດທີ່ມີຄວາມຮັບຜິດຊອບ ຈຳ ກັດ (Dutch BV ແລະ NV). ນີ້ແມ່ນມາຈາກມາດຕາ 2: 138 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 2: 248 ປະມວນກົດ ໝາຍ ແພ່ງໂຮນລັງ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຮັບຜິດຊອບໄດ້ເມື່ອການລົ້ມລະລາຍເກີດມາຈາກການບໍລິຫານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງຫຼືຄວາມຜິດພາດຂອງຄະນະ ກຳ ມະການ. ຜູ້ດູແລ, ຜູ້ທີ່ເປັນຕົວແທນໃຫ້ແກ່ເຈົ້າ ໜີ້ ທັງ ໝົດ, ຕ້ອງສືບສວນວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດສະ ໝັກ ໄດ້ຫລືບໍ່.
ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍສາມາດຍອມຮັບໄດ້ເມື່ອຄະນະ ກຳ ມະການຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການໄດ້ ສຳ ເລັດ ໜ້າ ທີ່ຂອງຕົນຢ່າງບໍ່ຖືກຕ້ອງແລະການປະຕິບັດທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງນີ້ປາກົດຂື້ນເປັນສາເຫດ ສຳ ຄັນຂອງການລົ້ມລະລາຍ. ພາລະຂອງຫລັກຖານທີ່ກ່ຽວຂ້ອງກັບການປະຕິບັດວຽກງານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງນີ້ແມ່ນຂື້ນກັບຜູ້ປົກຄອງ; ລາວຕ້ອງເຮັດໃຫ້ເປັນໄປໄດ້ວ່າຜູ້ ກຳ ກັບການຄິດທີ່ສົມເຫດສົມຜົນ, ພາຍໃຕ້ສະຖານະການດຽວກັນ, ຈະບໍ່ປະຕິບັດແບບນີ້. [4] ການກະ ທຳ ທີ່ກະທົບຕໍ່ເຈົ້າ ໜີ້ ຕາມຫຼັກການສ້າງການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ການລ່ວງລະເມີດໂດຍຜູ້ ອຳ ນວຍການຕ້ອງໄດ້ຮັບການປ້ອງກັນ.
ສະພານິຕິບັນຍັດໄດ້ລວມເອົາການສົມມຸດຕິຖານທີ່ແນ່ນອນຂອງຫຼັກຖານສະແດງໃນມາດຕາ 2: 138 ຍ່ອຍ 2 ກົດຫມາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 2: 248 sub 2 ກົດຫມາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ. ເມື່ອຄະນະກໍາມະການບໍ່ປະຕິບັດຕາມມາດຕາ 2:10 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ ຫຼືມາດຕາ 2:394 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ, ການສົມມຸດຕິຖານຂອງຫຼັກຖານເກີດຂຶ້ນ. ໃນກໍລະນີນີ້, ມັນສົມມຸດວ່າການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ເຫມາະສົມໄດ້ເປັນສາເຫດທີ່ສໍາຄັນຂອງການລົ້ມລະລາຍ. ນີ້ໂອນພາລະຂອງຫຼັກຖານໄປຫາຜູ້ອໍານວຍການ.
ຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ອໍານວຍການສາມາດປະຕິເສດການສົມມຸດຕິຖານຂອງຫຼັກຖານ. ເພື່ອເຮັດແນວນັ້ນ, ຜູ້ອໍານວຍການຈະຕ້ອງໃຫ້ຄວາມເຊື່ອຖືໄດ້ວ່າການລົ້ມລະລາຍບໍ່ໄດ້ເກີດມາຈາກການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ໂດຍຄວາມເປັນຈິງແລະສະຖານະການອື່ນໆ. ຜູ້ອໍານວຍການຍັງຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າລາວບໍ່ໄດ້ລະເລີຍໃນການປະຕິບັດມາດຕະການເພື່ອປ້ອງກັນການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ.[5] ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, curator ພຽງແຕ່ສາມາດຍື່ນຄໍາຮ້ອງຂໍສໍາລັບໄລຍະເວລາສາມປີກ່ອນທີ່ຈະລົ້ມລະລາຍ. ອັນນີ້ມາຈາກມາດຕາ 2:138 ຍ່ອຍ 6 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ ແລະມາດຕາ 2:248 ຍ່ອຍ 6 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ.
ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກແລະຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍຢ່າງ
ຜູ້ ອຳ ນວຍການທຸກຄົນຕ້ອງຮັບຜິດຊອບຫຼາຍຕໍ່ການຈັດການທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງພາຍໃນການລົ້ມລະລາຍ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຫລຸດພົ້ນຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບຫຼາຍຢ່າງນີ້ໂດຍການປັບຕົວເອງ. ຂໍ້ນີ້ມາຈາກມາດຕາ 2: 138 ຍ່ອຍ 3 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງແລະມາດຕາ 2: 248 ຍ່ອຍ 3 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ. ຜູ້ ອຳ ນວຍການຕ້ອງພິສູດວ່າການປະຕິບັດວຽກງານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງບໍ່ສາມາດຕ້ານກັບລາວໄດ້. ລາວອາດຈະບໍ່ໄດ້ລະເລີຍໃນການໃຊ້ມາດຕະການເພື່ອຫລີກລ້ຽງຜົນສະທ້ອນຂອງການປະຕິບັດວຽກງານທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ພາລະຂອງຫລັກຖານໃນການແກ້ຕົວແມ່ນຂື້ນກັບຜູ້ ອຳ ນວຍການ. ນີ້ແມ່ນມາຈາກບົດຂຽນທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງແລະຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນໃນກົດ ໝາຍ ຄະດີຂອງສານສູງສຸດຂອງປະເທດໂຮນລັງ.
ຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍນອກໂດຍອີງໃສ່ການກະ ທຳ ທໍລະມານ
ຜູ້ ອຳ ນວຍການຍັງສາມາດຮັບຜິດຊອບໂດຍອີງໃສ່ການກະ ທຳ ທໍລະມານ, ເຊິ່ງມາຈາກມາດຕາ 6: 162 ລະຫັດພົນລະເມືອງໂຮນລັງ. ບົດຂຽນນີ້ສະ ໜອງ ພື້ນຖານທົ່ວໄປ ສຳ ລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການໂດຍອີງໃສ່ການກະ ທຳ ທໍລະມານກໍ່ສາມາດຖືກຮຽກຮ້ອງໂດຍເຈົ້າ ໜີ້ ສ່ວນບຸກຄົນ.
ສານສູງສຸດຂອງໂຮນລັງຈໍາແນກຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ອໍານວຍການສອງປະເພດໂດຍອີງໃສ່ການກະທໍາຂອງການທໍລະຍົດ. ກ່ອນອື່ນ ໝົດ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບສາມາດຍອມຮັບໄດ້ບົນພື້ນຖານຂອງມາດຕະຖານ Beklamel. ໃນກໍລະນີນີ້, ຜູ້ອໍານວຍການໄດ້ເຂົ້າໄປໃນຂໍ້ຕົກລົງກັບພາກສ່ວນທີສາມໃນນາມຂອງບໍລິສັດ, ໃນຂະນະທີ່ລາວຮູ້ຫຼືສົມເຫດສົມຜົນຄວນຈະເຂົ້າໃຈວ່າບໍລິສັດບໍ່ສາມາດປະຕິບັດຕາມພັນທະທີ່ມາຈາກສັນຍານີ້.[7] ປະເພດທີສອງຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບແມ່ນຄວາມອຸກອັ່ງຂອງຊັບພະຍາກອນ.
ໃນກໍລະນີນີ້, ຜູ້ອໍານວຍການໄດ້ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມຈິງທີ່ວ່າບໍລິສັດບໍ່ໄດ້ຈ່າຍເງິນໃຫ້ກັບເຈົ້າຫນີ້ແລະບໍ່ສາມາດປະຕິບັດພັນທະການຈ່າຍເງິນຂອງນາງໄດ້. ການກະທໍາຂອງຜູ້ອໍານວຍການແມ່ນ careless ຫຼາຍ, ທີ່ສາມາດກ່າວຫາຢ່າງຮຸນແຮງຕໍ່ເຂົາໄດ້. ພາລະຂອງຫຼັກຖານໃນເລື່ອງນີ້ແມ່ນຂຶ້ນກັບເຈົ້າຫນີ້.
ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການນິຕິບຸກຄົນ
ໃນປະເທດເນເທີແລນ, ບຸກຄົນ ທຳ ມະຊາດແລະນິຕິບຸກຄົນສາມາດເປັນຜູ້ ອຳ ນວຍການຂອງນິຕິບຸກຄົນ. ເພື່ອເຮັດໃຫ້ສິ່ງຕ່າງໆງ່າຍຂຶ້ນ, ຄົນ ທຳ ມະຊາດທີ່ເປັນ ກຳ ມະການຈະຖືກເອີ້ນວ່າຜູ້ ອຳ ນວຍການ ທຳ ມະຊາດແລະນິຕິບຸກຄົນທີ່ເປັນ ກຳ ມະການຈະຖືກເອີ້ນວ່າຫົວ ໜ້າ ໜ່ວຍ ງານໃນວັກນີ້. ຄວາມຈິງທີ່ວ່ານິຕິບຸກຄົນສາມາດເປັນຜູ້ ອຳ ນວຍການ, ບໍ່ໄດ້ ໝາຍ ຄວາມວ່າຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຫລີກລ້ຽງໄດ້ໂດຍການແຕ່ງຕັ້ງນິຕິບຸກຄົນເປັນຜູ້ ອຳ ນວຍການ. ນີ້ແມ່ນມາຈາກມາດຕາ 2:11 ລະຫັດພົນລະເຮືອນຂອງໂຮນລັງ. ເມື່ອຜູ້ ອຳ ນວຍການ ໜ່ວຍ ງານຮັບຜິດຊອບ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບນີ້ຍັງນອນຢູ່ກັບຜູ້ ອຳ ນວຍການ ທຳ ມະຊາດຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ ໜ່ວຍ ນີ້.
ມາດຕາ 2:11 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງໃຊ້ໄດ້ກັບສະຖານະການທີ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ອໍານວຍການແມ່ນຖືວ່າອີງໃສ່ມາດຕາ 2:9 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ, ມາດຕາ 2:138 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ ແລະມາດຕາ 2:248 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄໍາຖາມເກີດຂຶ້ນວ່າມາດຕາ 2:11 ກົດຫມາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງຍັງໃຊ້ກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ອໍານວຍການໂດຍອີງໃສ່ການກະທໍາຜິດ. ສານສູງສຸດຂອງໂຮນລັງໄດ້ຕັດສິນວ່ານີ້ແມ່ນກໍລະນີທີ່ແທ້ຈິງ. ໃນການຕັດສິນນີ້, ສານສູງສຸດຂອງໂຮນລັງຊີ້ໃຫ້ເຫັນປະຫວັດສາດທາງດ້ານກົດຫມາຍ.
ມາດຕາ 2:11 ປະມວນກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງມີຈຸດປະສົງເພື່ອປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ບຸກຄົນທົ່ວໄປເຊື່ອງຢູ່ເບື້ອງຫຼັງຜູ້ອໍານວຍການອົງການເພື່ອຫຼີກເວັ້ນການຮັບຜິດຊອບ. ນີ້ປະກອບມີມາດຕາ 2:11 ກົດໝາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງໃຊ້ໄດ້ກັບທຸກກໍລະນີທີ່ຜູ້ອໍານວຍການໜ່ວຍງານສາມາດຮັບຜິດຊອບໄດ້ໂດຍອີງໃສ່ກົດໝາຍ.[9]
ການລົງຄະແນນສຽງຂອງຄະນະ ອຳ ນວຍການ
ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດຫລີກລ້ຽງໄດ້ໂດຍການໃຫ້ຄະນະ ອຳ ນວຍການ. ລົງຂາວ ໝາຍ ຄວາມວ່ານະໂຍບາຍຂອງຄະນະ ກຳ ມະການຂອງ ກຳ ມະການ, ທີ່ ດຳ ເນີນໄປຈົນເຖິງເວລາທີ່ອອກໂຮງ ໝໍ, ແມ່ນໄດ້ຖືກຮັບຮອງຈາກນິຕິບຸກຄົນ. ດັ່ງນັ້ນການປ່ອຍນ້ ຳ ຈຶ່ງເປັນການຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ. ການປ່ອຍນ້ ຳ ບໍ່ແມ່ນ ຄຳ ສັບທີ່ສາມາດພົບເຫັນຢູ່ໃນກົດ ໝາຍ, ແຕ່ມັນມັກຈະຖືກລວມເຂົ້າໃນມາດຕາການລວມເອົາຂອງນິຕິບຸກຄົນ. ລົງຂາວແມ່ນການຍົກເວັ້ນພາຍໃນຂອງຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ສະນັ້ນ, ການລົງຂາວພຽງແຕ່ໃຊ້ກັບຄວາມຮັບຜິດຊອບພາຍໃນເທົ່ານັ້ນ. ພາກສ່ວນທີສາມແມ່ນຍັງສາມາດຮຽກຮ້ອງຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການ.
ການປ່ອຍນ້ ຳ ພຽງແຕ່ ນຳ ໃຊ້ກັບຂໍ້ເທັດຈິງແລະສະພາບການທີ່ໄດ້ຮູ້ຈັກກັບຜູ້ຖືຫຸ້ນໃນເວລາທີ່ການປ່ອຍຕົວຖືກອະນຸຍາດ. [10] ຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ບໍ່ຮູ້ຕົວຈະຍັງມີຢູ່. ສະນັ້ນ, ການປ່ອຍຕົວບໍ່ແມ່ນຄວາມປອດໄພຮ້ອຍເປີເຊັນແລະບໍ່ໄດ້ໃຫ້ການຄ້ ຳ ປະກັນແກ່ຜູ້ ອຳ ນວຍການ.
ສະຫຼຸບ
ການປະກອບທຸລະກິດສາມາດເປັນກິດຈະ ກຳ ທີ່ທ້າທາຍແລະມ່ວນຊື່ນ, ແຕ່ໂຊກບໍ່ດີມັນກໍ່ມີຄວາມສ່ຽງ. ຜູ້ປະກອບການຫຼາຍຄົນເຊື່ອວ່າພວກເຂົາສາມາດຍົກເວັ້ນຄວາມຮັບຜິດຊອບໂດຍການສ້າງຕັ້ງນິຕິບຸກຄົນ. ຜູ້ປະກອບການເຫລົ່ານີ້ຈະຢູ່ໃນຄວາມຜິດຫວັງ; ໃນບາງສະຖານະການ, ຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການສາມາດສະ ໝັກ ໄດ້. ນີ້ສາມາດມີຜົນສະທ້ອນຢ່າງກວ້າງຂວາງ; ຜູ້ ອຳ ນວຍການຈະຮັບຜິດຊອບ ໜີ້ ສິນຂອງບໍລິສັດດ້ວຍຊັບສິນສ່ວນຕົວຂອງລາວ. ສະນັ້ນ, ຄວາມສ່ຽງທີ່ມາຈາກຄວາມຮັບຜິດຊອບຂອງຜູ້ ອຳ ນວຍການບໍ່ຄວນຈະຖືກປະເມີນໄວ້. ມັນຈະເປັນການສະຫລາດ ສຳ ລັບຜູ້ ອຳ ນວຍການຂອງນິຕິບຸກຄົນທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມທຸກຂໍ້ ກຳ ນົດທາງກົດ ໝາຍ ແລະຄຸ້ມຄອງນິຕິບຸກຄົນຢ່າງເປີດເຜີຍແລະເຈດຕະນາ.
ສະບັບສົມບູນຂອງບົດຄວາມນີ້ສາມາດໃຊ້ໄດ້ຜ່ານລິ້ງນີ້
ຕິດຕໍ່
ຖ້າຫາກທ່ານມີຄໍາຖາມຫຼືຄໍາຄິດເຫັນຫຼັງຈາກການອ່ານບົດຄວາມນີ້, ກະລຸນາຕິດຕໍ່ຫາ Ruby van Kersbergen, ທະນາຍຄວາມທີ່ Law & More ຜ່ານ [email protected], ຫຼື Tom Meevis, ທະນາຍຄວາມຢູ່ Law & More ຜ່ານ [email protected], ຫຼືໂທຫາ +31 (0)40-3690680.
[1] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven).
[2] ECLI: NL: HR: 2002: AE7011 (Berghuizer Papierfabriek).
[3] ECLI: NL: GHAMS: 2010: BN6929.
[4] ECLI: NL: HR: 2001: AB2053 (Panmo).
[5] ECLI: NL: HR: 2007: BA6773 (ໝາກ ເລັ່ນສີຟ້າ).
[6] ECLI: NL: HR: 2015: 522 (Glascentrale Beheer BV).
[7] ECLI: NL: HR: 1989: AB9521 (Beklamel).
[8] ECLI: NL: HR: 2006: AZ0758 (Ontvanger / Roelofsen).
[9] ECLI: NL: HR: 2017: 275.
[10] ECLI: NL: HR: 1997: ZC2243 (Staleman / Van de Ven); ECLI: NL: HR: 2010: BM2332.