ພາລະບົດບາດຂອງຄະນະ ກຳ ມະການກວດກາໃນເວລາເກີດວິກິດ

ນອກຈາກພວກເຮົາ ບົດຂຽນທົ່ວໄປກ່ຽວກັບຄະນະກວດກາ (ຕໍ່ໄປ 'SB'), ພວກເຮົາຍັງຕ້ອງການທີ່ຈະສຸມໃສ່ບົດບາດຂອງ SB ໃນເວລາເກີດວິກິດ. ໃນຊ່ວງເວລາເກີດວິກິດ, ການຮັກສາຄວາມຕໍ່ເນື່ອງຂອງບໍລິສັດແມ່ນມີຄວາມ ສຳ ຄັນຫຼາຍກ່ວາເກົ່າ, ສະນັ້ນ, ຕ້ອງມີການພິຈາລະນາທີ່ ສຳ ຄັນ. ໂດຍສະເພາະກ່ຽວກັບຄັງ ສຳ ຮອງຂອງບໍລິສັດແລະຜົນປະໂຫຍດຕ່າງໆຂອງ ຜູ້ກ່ຽວຂ້ອງ ມີສ່ວນຮ່ວມ. ພາລະບົດບາດທີ່ເຂັ້ມຂົ້ນກວ່າຂອງ SB ແມ່ນຖືກຕ້ອງຫຼືແມ່ນແຕ່ຕ້ອງການໃນກໍລະນີນີ້ບໍ? ນີ້ແມ່ນສິ່ງ ສຳ ຄັນໂດຍສະເພາະໃນສະພາບການໃນປະຈຸບັນກັບ COVID-19, ເພາະວ່າວິກິດການນີ້ມີຜົນກະທົບທີ່ ສຳ ຄັນຕໍ່ການສືບຕໍ່ຂອງບໍລິສັດແລະນີ້ແມ່ນເປົ້າ ໝາຍ ທີ່ຄະນະແລະ SB ຄວນຮັບປະກັນ. ໃນບົດຂຽນນີ້, ພວກເຮົາອະທິບາຍວິທີການເຮັດວຽກນີ້ໃນເວລາທີ່ມີວິກິດເຊັ່ນ: ວິກິດການ corona ໃນປະຈຸບັນ. ນີ້ລວມທັງເວລາທີ່ເກີດວິກິດທີ່ສົ່ງຜົນກະທົບຕໍ່ສັງຄົມໂດຍລວມທັງເວລາທີ່ ສຳ ຄັນ ສຳ ລັບບໍລິສັດເອງ (ເຊັ່ນ: ບັນຫາທາງດ້ານການເງິນແລະການຄອບຄອງ).

ພາລະບົດບາດຂອງຄະນະ ກຳ ມະການກວດກາໃນເວລາເກີດວິກິດ

ໜ້າ ທີ່ນິຕິບັນຍັດຂອງຄະນະກວດກາ

ບົດບາດຂອງ SB ສຳ ລັບ BV ແລະ NV ໄດ້ຖືກ ກຳ ນົດໄວ້ໃນວັກ 2 ຂອງມາດຕາ 2: 140/250 ຂອງ DCC. ຂໍ້ ກຳ ນົດນີ້ອ່ານວ່າ:“ ບົດບາດຂອງຄະນະ ກຳ ມະການຄຸມງານແມ່ນ ເບິ່ງແລ ນະໂຍບາຍຂອງຄະນະບໍລິຫານແລະວຽກງານທົ່ວໄປຂອງບໍລິສັດແລະວິສາຫະກິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ. ມັນຈະຊ່ວຍໄດ້ ຄະນະ ກຳ ມະການບໍລິຫານດ້ວຍ ຄຳ ແນະ ນຳ. ໃນການປະຕິບັດ ໜ້າ ທີ່ຂອງພວກເຂົາ, ກຳ ມະການຄວບຄຸມຈະໄດ້ຮັບການຊີ້ ນຳ ຈາກພະແນກການ ຜົນປະໂຫຍດຂອງບໍລິສັດແລະວິສາຫະກິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.” ນອກ ເໜືອ ຈາກຄວາມເອົາໃຈໃສ່ທົ່ວໄປຂອງຜູ້ ກຳ ກັບການເບິ່ງແຍງ (ຄວາມສົນໃຈຂອງບໍລິສັດແລະວິສາຫະກິດທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ), ບົດຂຽນນີ້ບໍ່ມີຫຍັງກ່ຽວກັບວ່າເມື່ອການປັບປຸງການຊີ້ ນຳ ມີເຫດຜົນຫຍັງ.

ການລະບຸເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບບົດບາດທີ່ເພີ່ມຂື້ນຂອງ SB

ໃນກົດ ໝາຍ ວັນນະຄະດີແລະຄະດີ, ສະຖານະການຕ່າງໆທີ່ຕ້ອງໄດ້ຮັບການປະຕິບັດການຊີ້ ນຳ ໄດ້ຮັບການອະທິບາຍ. ໜ້າ ທີ່ວຽກງານຄວບຄຸມສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນກ່ຽວຂ້ອງ: ການເຮັດວຽກຂອງຄະນະບໍລິຫານ, ກົນລະຍຸດຂອງບໍລິສັດ, ສະຖານະການການເງິນ, ນະໂຍບາຍຄວາມສ່ຽງແລະ ປະຕິບັດຕາມ ມີນິຕິ ກຳ. ນອກຈາກນັ້ນ, ວັນນະຄະດີຍັງໃຫ້ສະພາບການພິເສດບາງຢ່າງທີ່ອາດຈະເກີດຂື້ນໃນເວລາທີ່ມີວິກິດການເມື່ອການຊີ້ ນຳ ແລະ ຄຳ ແນະ ນຳ ດັ່ງກ່າວອາດຈະໄດ້ຮັບການເພີ່ມຂື້ນເຊັ່ນ:

  • ສະຖານະການການເງິນທີ່ບໍ່ດີ
  • ການປະຕິບັດຕາມກົດ ໝາຍ ວິກິດການ ໃໝ່
  • ການປັບໂຄງສ້າງ
  • ການປ່ຽນແປງຂອງຍຸດທະສາດ (ຄວາມສ່ຽງ)
  • ການຂາດໃນກໍລະນີເຈັບເປັນ

ແຕ່ວ່າການຊີ້ ນຳ ທີ່ປັບປຸງນີ້ມີຫຍັງແດ່? ມັນເປັນທີ່ຈະແຈ້ງວ່າບົດບາດຂອງ SB ຕ້ອງບໍ່ພຽງແຕ່ໃຫ້ສັດຕະຍາບັນຕໍ່ນະໂຍບາຍຂອງຜູ້ບໍລິຫານຫຼັງຈາກເຫດການດັ່ງກ່າວ. ການຊີ້ ນຳ ຕິດພັນກັບ ຄຳ ແນະ ນຳ ຢ່າງໃກ້ຊິດ: ເມື່ອ SB ຄວບຄຸມຍຸດທະສາດແລະແຜນນະໂຍບາຍໄລຍະຍາວຂອງການຄຸ້ມຄອງ, ມັນຈະໃຫ້ ຄຳ ແນະ ນຳ ໃນໄວໆນີ້. ໃນດ້ານນີ້, ບົດບາດທີ່ມີຄວາມກ້າວ ໜ້າ ກວ່າເກົ່າແມ່ນຍັງຖືກສະຫງວນໄວ້ໃຫ້ກັບ SB, ເພາະວ່າ ຄຳ ແນະ ນຳ ບໍ່ພຽງແຕ່ຕ້ອງການໃຫ້ໃນເວລາທີ່ຜູ້ບໍລິຫານຮຽກຮ້ອງ. ໂດຍສະເພາະໃນເວລາທີ່ເກີດວິກິດ, ມັນເປັນສິ່ງ ສຳ ຄັນທີ່ສຸດທີ່ຈະຕ້ອງຢູ່ເທິງສຸດ. ນີ້ອາດຈະລວມມີການກວດກາເບິ່ງວ່ານະໂຍບາຍແລະຍຸດທະສາດແມ່ນສອດຄ່ອງກັບສະພາບການທາງການເງິນແລະກົດ ໝາຍ ໃນປະຈຸບັນແລະໃນອະນາຄົດ, ກວດກາຢ່າງລະອຽດກ່ຽວກັບຄວາມຕ້ອງການຂອງການປັບໂຄງສ້າງແລະໃຫ້ ຄຳ ແນະ ນຳ ທີ່ ຈຳ ເປັນ. ສຸດທ້າຍ, ມັນຍັງມີຄວາມ ສຳ ຄັນທີ່ຈະ ນຳ ໃຊ້ເຂັມທິດທາງດ້ານສິນ ທຳ ຂອງທ່ານເອງແລະໂດຍສະເພາະແມ່ນການເຫັນມຸມມອງຂອງມະນຸດນອກ ເໜືອ ຈາກດ້ານການເງິນແລະຄວາມສ່ຽງ. ນະໂຍບາຍສັງຄົມຂອງບໍລິສັດມີບົດບາດ ສຳ ຄັນຢູ່ທີ່ນີ້, ເພາະວ່າບໍ່ພຽງແຕ່ບໍລິສັດເທົ່ານັ້ນແຕ່ຍັງໃຫ້ລູກຄ້າ, ພະນັກງານ, ຜູ້ແຂ່ງຂັນ, ຜູ້ສະ ໜອງ ແລະບາງທີສັງຄົມທັງ ໝົດ ອາດຈະໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກວິກິດການດັ່ງກ່າວ.

ຂໍ້ ຈຳ ກັດຂອງການເພີ່ມທະວີການເຝົ້າລະວັງ

ອີງໃສ່ສິ່ງທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງ, ມັນເປັນທີ່ຈະແຈ້ງວ່າໃນເວລາເກີດວິກິດການ, ບົດບາດທີ່ເຂັ້ມຂົ້ນຂອງ SB ສາມາດຄາດຫວັງໄດ້. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຂໍ້ ຈຳ ກັດຕ່ ຳ ສຸດແລະສູງສຸດແມ່ນຫຍັງ? ມັນເປັນສິ່ງທີ່ ສຳ ຄັນທີ່ SB ຮັບຜິດຊອບໃນລະດັບຄວາມຮັບຜິດຊອບທີ່ຖືກຕ້ອງ, ແຕ່ມັນມີຂໍ້ ຈຳ ກັດຕໍ່ສິ່ງນີ້ບໍ? ຍົກຕົວຢ່າງ, ບໍລິສັດ SB ຍັງສາມາດຄຸ້ມຄອງບໍລິສັດ, ຍົກຕົວຢ່າງ, ຫຼືຍັງມີການແບ່ງແຍກ ໜ້າ ທີ່ຢ່າງເຂັ້ມງວດເຊິ່ງພຽງແຕ່ຄະນະບໍລິຫານມີຄວາມຮັບຜິດຊອບໃນການຄຸ້ມຄອງບໍລິສັດເທົ່າທີ່ເຫັນໄດ້ຈາກກົດ ໝາຍ ພົນລະເຮືອນຂອງປະເທດໂຮນລັງ? ພາກນີ້ໄດ້ຍົກຕົວຢ່າງກ່ຽວກັບວິທີທີ່ສິ່ງຕ່າງໆຄວນແລະບໍ່ຄວນເຮັດ, ອີງຕາມຫຼາຍການ ດຳ ເນີນຄະດີຕໍ່ ໜ້າ ສະພາວິສາຫະກິດ.

OGEM (ECLI: NL: HR: 1990: AC1234)

ເພື່ອໃຫ້ຕົວຢ່າງບາງຢ່າງກ່ຽວກັບວິທີທີ່ SB ບໍ່ຄວນເຮັດວຽກ, ພວກເຮົາຈະກ່າວເຖິງບາງຕົວຢ່າງຈາກຜູ້ທີ່ມີຊື່ສຽງ OGEM ກໍລະນີ. ຄະດີນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບບໍລິສັດພະລັງງານແລະການກໍ່ສ້າງທີ່ລົ້ມລະລາຍ, ເຊິ່ງຜູ້ຖືຫຸ້ນໃນຂັ້ນຕອນການສອບຖາມໄດ້ຖາມສະພາວິສາຫະກິດວ່າມີເຫດຜົນທີ່ຕ້ອງສົງໃສກ່ຽວກັບການຄຸ້ມຄອງບໍລິສັດທີ່ ເໝາະ ສົມບໍ ນີ້ໄດ້ຖືກຢືນຢັນໂດຍສະພາວິສາຫະກິດ:

“ ໃນການພົວພັນດັ່ງກ່າວ, ສະພາວິສາຫະກິດໄດ້ຖືວ່າເປັນຂໍ້ມູນທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂື້ນວ່າຄະນະ ກຳ ມະການຄວບຄຸມເຖິງວ່າຈະມີສັນຍານທີ່ສາມາດບັນລຸໄດ້ໃນຫຼາຍຮູບແບບແລະທີ່ຄວນໃຫ້ມັນເປັນສາເຫດທີ່ຈະຂໍຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ, ບໍ່ໄດ້ພັດທະນາຂໍ້ລິເລີ່ມໃດໆໃນເລື່ອງນີ້ແລະບໍ່ໄດ້ແຊກແຊງ. ເນື່ອງຈາກວ່າການຍົກເວັ້ນນີ້, ອີງຕາມສະພາວິສາຫະກິດ, ຂະບວນການຕັດສິນໃຈສາມາດເກີດຂື້ນພາຍໃນ Ogem, ເຊິ່ງກໍ່ໃຫ້ເກີດການສູນເສຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຕໍ່ປີ, ເຊິ່ງໃນທີ່ສຸດປະລິມານຢ່າງ ໜ້ອຍ Fl. 200 ລ້ານ, ເຊິ່ງແມ່ນວິທີການສະແດງທີ່ບໍ່ລະມັດລະວັງ.

ດ້ວຍຄວາມຄິດເຫັນດັ່ງກ່າວ, ສະພາວິສາຫະກິດໄດ້ສະແດງຄວາມຈິງທີ່ວ່າກ່ຽວກັບການພັດທະນາໂຄງການກໍ່ສ້າງພາຍໃນ Ogem, ໄດ້ມີການຕັດສິນໃຈຫຼາຍຢ່າງ ໃນທີ່ ຄະນະ ກຳ ມະການຕິດຕາມກວດກາຂອງ Ogem ບໍ່ໄດ້ເຮັດຫຼືບໍ່ປະຕິບັດພາລະບົດບາດຄຸມຄອງຂອງຕົນຢ່າງຖືກຕ້ອງ, ໃນຂະນະທີ່ການຕັດສິນໃຈເຫຼົ່ານີ້, ໃນແງ່ຂອງການສູນເສຍທີ່ໂຄງການກໍ່ສ້າງເຫຼົ່ານີ້ ນຳ ພາ, ມີຄວາມ ສຳ ຄັນຫຼາຍຕໍ່ Ogem. "

Laurus (ECLI: NL: GHAMS: 2003: AM1450)

ຕົວຢ່າງອີກອັນ ໜຶ່ງ ຂອງການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງໂດຍ SB ໃນເວລາເກີດວິກິດການແມ່ນ Laurus ກໍລະນີ. ກໍລະນີນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບຕ່ອງໂສ້ສັບພະສິນຄ້າໃນຂະບວນການສ້າງໂຄງປະກອບຄືນ ໃໝ່ ('ປະຕິບັດງານ Greenland') ເຊິ່ງປະມານ 800 ຮ້ານຕ້ອງໄດ້ ດຳ ເນີນການຕາມສູດດຽວ. ການເງິນຂອງຂະບວນການນີ້ແມ່ນສ່ວນຫຼາຍແມ່ນມີຢູ່ພາຍນອກ, ແຕ່ຄາດວ່າມັນຈະປະສົບຜົນ ສຳ ເລັດດ້ວຍການຂາຍກິດຈະ ກຳ ທີ່ບໍ່ແມ່ນຈຸດສຸມ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສິ່ງດັ່ງກ່າວບໍ່ໄດ້ໄປຕາມແຜນການແລະຍ້ອນເຫດການເສົ້າສະຫລົດໃຈອີກຄັ້ງ ໜຶ່ງ, ບໍລິສັດຕ້ອງໄດ້ຂາຍຫລັງຈາກລົ້ມລະລາຍເສມືນ. ອີງຕາມສະພາວິສາຫະກິດ SB ຄວນຈະມີການເຄື່ອນໄຫວຫຼາຍຂື້ນເພາະວ່າມັນແມ່ນໂຄງການທີ່ມີຄວາມທະເຍີທະຍານແລະມີຄວາມສ່ຽງ. ຍົກຕົວຢ່າງ, ພວກເຂົາໄດ້ແຕ່ງຕັ້ງໃຫ້ເປັນປະທານຄະນະ ກຳ ມະການຕົ້ນຕໍໂດຍບໍ່ມີ ຂາຍ​ຍ່ອຍ ປະສົບການ, ຄວນມີ ກຳ ນົດເວລາຄວບຄຸມ ສຳ ລັບການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດແຜນທຸລະກິດແລະຄວນ ນຳ ໃຊ້ການຊີ້ ນຳ ທີ່ເຂັ້ມງວດເພາະວ່າມັນບໍ່ແມ່ນພຽງແຕ່ການສືບຕໍ່ນະໂຍບາຍທີ່ ໝັ້ນ ຄົງເທົ່ານັ້ນ.

Eneco (ECLI: NL: GHAMS: 2018: 4108)

ໃນ Eneco ໃນທາງກົງກັນຂ້າມ, ມີອີກຮູບແບບ ໜຶ່ງ ຂອງການຄຸ້ມຄອງທີ່ບໍ່ຖືກຕ້ອງ. ໃນທີ່ນີ້, ຜູ້ຖືຫຸ້ນສາທາລະນະ (ຜູ້ທີ່ໄດ້ຮ່ວມກັນສ້າງຕັ້ງ 'ຄະນະ ກຳ ມະການຜູ້ຖືຫຸ້ນ') ຕ້ອງການຂາຍຫຸ້ນຂອງພວກເຂົາໂດຍຄາດວ່າຈະມີການຄອບຄອງເອກະຊົນ. ມີຄວາມຂັດແຍ້ງກັນລະຫວ່າງຄະນະ ກຳ ມະການຜູ້ຖືຮຸ້ນແລະ SB, ແລະລະຫວ່າງຄະນະ ກຳ ມະການຜູ້ຖືຮຸ້ນແລະຜູ້ບໍລິຫານ. SB ໄດ້ຕັດສິນໃຈໄກ່ເກ່ຍກັບຄະນະ ກຳ ມະການຜູ້ຖືຮຸ້ນໂດຍບໍ່ໄດ້ປຶກສາກັບຄະນະ ກຳ ມະການຄຸ້ມຄອງ, ຫລັງຈາກນັ້ນພວກເຂົາໄດ້ຕົກລົງກັນ. ດ້ວຍເຫດນັ້ນ, ຄວາມເຄັ່ງຕຶງຍິ່ງຂື້ນຂື້ນພາຍໃນບໍລິສັດ, ເວລານີ້ລະຫວ່າງ SB ແລະຄະນະບໍລິຫານ.

ໃນກໍລະນີນີ້, ສະພາວິສາຫະກິດໄດ້ຕັດສິນວ່າການກະ ທຳ ຂອງ SB ແມ່ນຖືກຍ້າຍອອກໄປເກີນ ໜ້າ ທີ່ຂອງການຄຸ້ມຄອງ. ເນື່ອງຈາກພັນທະສັນຍາຂອງຜູ້ຖືຫຸ້ນຂອງ Eneco ລະບຸວ່າຄວນມີການຮ່ວມມືລະຫວ່າງບໍລິສັດ SB, ຄະນະບໍລິຫານແລະຜູ້ຖືຮຸ້ນກ່ຽວກັບການຂາຍຫຸ້ນ, SB ບໍ່ຄວນຈະຖືກອະນຸຍາດໃຫ້ຕັດສິນໃຈເລື່ອງນີ້ຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະ.

ກໍລະນີນີ້ດັ່ງນັ້ນຈຶ່ງສະແດງໃຫ້ເຫັນອີກດ້ານ ໜຶ່ງ ຂອງການສະແດງ: ການ ຕຳ ນິບໍ່ພຽງແຕ່ກ່ຽວກັບຄວາມບໍ່ມີຕົວຕົນເທົ່ານັ້ນແຕ່ຍັງສາມາດເວົ້າເຖິງບົດບາດ ໜ້າ ທີ່ທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວເກີນໄປ. ບົດບາດທີ່ຫ້າວຫັນໃດທີ່ອະນຸຍາດໃນສະຖານະການວິກິດ? ນີ້ໄດ້ຖືກປຶກສາຫາລືໃນກໍລະນີຕໍ່ໄປນີ້.

Telegraaf Media Groep (ECLI: NL: GHAMS: 2017: 930)

ກໍລະນີນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການຊື້ Telegraaf Media Groep NV (ຕໍ່ໄປນີ້ 'TMG'), ບໍລິສັດສື່ທີ່ມີຊື່ສຽງສຸມໃສ່ຂ່າວ, ກິລາແລະການບັນເທີງ. ມີຜູ້ສະ ໝັກ ເຂົ້າແຂ່ງຂັນ XNUMX ຄົນຄື: Talpa ແລະກຸ່ມບໍລິສັດ VPE ແລະ Mediahuis. ຂະບວນການໂອນເຂົ້າມາຊ້າກວ່າຂໍ້ມູນທີ່ບໍ່ພຽງພໍ. ສະພາບໍລິຫານໄດ້ສຸມໃສ່ Talpa, ເຊິ່ງສ່ວນໃຫຍ່ແມ່ນມີມູນຄ່າການຖືຮຸ້ນສູງສຸດໂດຍການສ້າງ a ລະດັບການຫຼີ້ນລະດັບ. ຜູ້ຖືຫຸ້ນໄດ້ຈົ່ມກ່ຽວກັບເລື່ອງນີ້ຕໍ່ SB, ເຊິ່ງໄດ້ສົ່ງ ຄຳ ຮ້ອງທຸກນີ້ໄປຫາຄະນະ ກຳ ມະການຄຸ້ມຄອງ.

ໃນທີ່ສຸດ, ຄະນະ ກຳ ມະການຍຸດທະສາດໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນໂດຍຄະນະ ກຳ ມະການແລະປະທານບໍລິສັດ SB ເພື່ອ ດຳ ເນີນການເຈລະຈາຕໍ່ໄປ. ປະທານປະເທດມີຄະແນນສຽງເລືອກຕັ້ງແລະໄດ້ຕັດສິນໃຈເຈລະຈາກັບບໍລິສັດຮ່ວມທຸລະກິດ, ເພາະວ່າບໍ່ສາມາດຄາດຫວັງວ່າ Talpa ຈະກາຍເປັນຜູ້ຖືຮຸ້ນສ່ວນໃຫຍ່. ຄະນະ ກຳ ມະການດັ່ງກ່າວໄດ້ປະຕິເສດທີ່ຈະເຊັນອະນຸສັນຍາການລວມຕົວດັ່ງນັ້ນ SB ຈຶ່ງຖືກໄລ່ອອກ. ແທນທີ່ຄະນະ ກຳ ມະການ, SB ລົງນາມໃນອະນຸສັນຍາດັ່ງກ່າວ.

Talpa ບໍ່ເຫັນດີກັບ ໝາກ ຜົນຂອງການຄອບຄອງແລະໄດ້ໄປຫາສະພາວິສາຫະກິດເພື່ອສືບສວນນະໂຍບາຍຂອງ SB. ໃນຄວາມຄິດເຫັນຂອງ OR, ການກະ ທຳ ຂອງ SB ແມ່ນຖືກຕ້ອງ. ມັນມີຄວາມ ສຳ ຄັນເປັນພິເສດທີ່ສະມາຄົມອາດຈະຍັງຄົງເປັນຜູ້ຖືຫຸ້ນສ່ວນໃຫຍ່ແລະທາງເລືອກຈຶ່ງເຂົ້າໃຈໄດ້. ສະພາວິສາຫະກິດຍອມຮັບວ່າ SB ໄດ້ສູນເສຍຄວາມອົດທົນກັບການຄຸ້ມຄອງ. ການປະຕິເສດຂອງສະພາບໍລິຫານທີ່ຈະເຊັນອະນຸສັນຍາການລວມຕົວບໍ່ແມ່ນຜົນປະໂຫຍດຂອງບໍລິສັດຍ້ອນວ່າຄວາມເຄັ່ງຕຶງທີ່ເກີດຂື້ນພາຍໃນກຸ່ມ TMG. ຍ້ອນວ່າ SB ໄດ້ສືບຕໍ່ສື່ສານກັບຜູ້ບໍລິຫານໄດ້ດີ, ມັນບໍ່ເກີນ ໜ້າ ທີ່ຂອງຕົນທີ່ຈະຮັບໃຊ້ຄວາມສົນໃຈຂອງບໍລິສັດ.

ສະຫຼຸບ

ຫຼັງຈາກການສົນທະນາກ່ຽວກັບກໍລະນີສຸດທ້າຍນີ້, ການສະຫລຸບສາມາດຖືກດຶງດູດບໍ່ພຽງແຕ່ຄະນະບໍລິຫານ, ແຕ່ວ່າ SB ຍັງສາມາດມີບົດບາດຕັດສິນໃນເວລາເກີດວິກິດ. ເຖິງແມ່ນວ່າບໍ່ມີກົດ ໝາຍ ກໍລະນີສະເພາະກ່ຽວກັບການລະບາດຂອງ COVID-19, ແຕ່ສາມາດສະຫຼຸບໄດ້ໂດຍອີງໃສ່ ຄຳ ຕັດສິນທີ່ກ່າວມາຂ້າງເທິງວ່າ SB ຕ້ອງມີບົດບາດຫຼາຍກວ່າການທົບທວນຄືນທັນທີທີ່ສະຖານະການຢູ່ນອກຂອບເຂດຂອງ ການ ດຳ ເນີນທຸລະກິດປົກກະຕິ (OGEM & Laurus). SB ອາດຈະມີບົດບາດຕັດສິນຖ້າຜົນປະໂຫຍດຂອງບໍລິສັດມີຄວາມສ່ຽງ, ຕາບໃດທີ່ສິ່ງນີ້ປະຕິບັດໂດຍການຮ່ວມມືກັບຄະນະຄຸ້ມຄອງໃຫ້ຫຼາຍເທົ່າທີ່ເປັນໄປໄດ້, ເຊິ່ງຕິດຕາມມາຈາກການປຽບທຽບລະຫວ່າງ Eneco ແລະ TMG.

ທ່ານມີ ຄຳ ຖາມຫຍັງກ່ຽວກັບບົດບາດຂອງຄະນະ ກຳ ມະການຄຸມງານໃນເວລາເກີດວິກິດ? ຫຼັງຈາກນັ້ນກະລຸນາຕິດຕໍ່ Law & More. ທະນາຍຄວາມຂອງພວກເຮົາມີຄວາມ ຊຳ ນິ ຊຳ ນານດ້ານກົດ ໝາຍ ບໍລິສັດແລະພ້ອມທີ່ຈະຊ່ວຍທ່ານສະ ເໝີ.

ແບ່ງ​ປັນ
Law & More B.V.