ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການແຂ່ງຂັນມີຢູ່ເພື່ອຮັບປະກັນຕະຫຼາດທີ່ຍຸດຕິທຳບ່ອນທີ່ທຸລະກິດແຂ່ງຂັນກັນໂດຍອີງໃສ່ຄຸນນະພາບ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເມື່ອຄູ່ແຂ່ງຮ່ວມມືກັນເພື່ອກຳນົດລາຄາ, ຕະຫຼາດຮຸ້ນ, ຫຼື ການປະມູນແບບເຈາະຈົງ, ພວກເຂົາປະກອບເປັນກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ - ການລະເມີດກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການແຂ່ງຂັນທີ່ຮ້າຍແຮງທີ່ສຸດ. ສຳລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກຂໍ້ຕົກລົງທີ່ຜິດກົດໝາຍເຫຼົ່ານີ້, ຜົນສະທ້ອນທາງດ້ານການເງິນສາມາດຮ້າຍແຮງໄດ້, ເຊິ່ງສົ່ງຜົນໃຫ້ລາຄາເພີ່ມຂຶ້ນ ແລະ ກຳໄລສູນເສຍໄປ. ໃນຂະນະທີ່ຄ່າປັບໃໝດ້ານການບໍລິຫານຈາກເຈົ້າໜ້າທີ່ເຊັ່ນ ອົງການບໍລິໂພກ ແລະ ຕະຫຼາດ (ACM) ຫຼື ຄະນະກຳມະການເອີຣົບລົງໂທດຜູ້ລະເມີດ, ແຕ່ພວກເຂົາບໍ່ໄດ້ຊົດເຊີຍຜູ້ເຄາະຮ້າຍ.

ຄູ່ມືນີ້ໃຫ້ການວິເຄາະຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານກ່ຽວກັບຍຸດທະສາດການດຳເນີນຄະດີແພ່ງທີ່ມີໃຫ້ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດພາຍໃຕ້ການປົກຄອງຂອງໂຮນລັງ ແລະ ເອີຣົບ ກົດຫມາຍມັນສຳຫຼວດຂອບກົດໝາຍສຳລັບການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍຂອງເອກະຊົນ, ຂະບວນການທີ່ສັບສົນໃນການວັດແທກຄ່າເສຍຫາຍ, ແລະກົນໄກການດຳເນີນງານ - ລວມທັງການກະທຳຮ່ວມກັນ - ທີ່ອຳນວຍຄວາມສະດວກໃຫ້ແກ່ການແກ້ໄຂທີ່ມີປະສິດທິພາບ. ບໍ່ວ່າທ່ານຈະເປັນທີ່ປຶກສາພາຍໃນ ຫຼື ຜູ້ປະຕິບັດກົດໝາຍ, ບົດຄວາມນີ້ເປັນແຜນທີ່ທີ່ສົມບູນແບບສຳລັບການນຳທາງການຮ້ອງຂໍຄ່າເສຍຫາຍຈາກກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ.

ຄຳຖາມທາງດ້ານກົດໝາຍ

ຄຳຖາມທາງດ້ານກົດໝາຍຫຼັກທີ່ກ່າວເຖິງໃນການວິເຄາະນີ້ແມ່ນ: ຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກການລະເມີດລິຂະສິດຂອງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດສາມາດຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍຈາກຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດພາຍໃຕ້ການແຂ່ງຂັນໃນປະຈຸບັນຂອງໂຮນລັງ ແລະ ເອີຣົບໄດ້ແນວໃດ? ກົດຫມາຍ ກອບ?

ສິ່ງນີ້ລວມເຖິງການສ້າງຄວາມຮັບຜິດຊອບ, ການວັດແທກຄວາມເສຍຫາຍ, ຄວາມຕ້ອງການດ້ານສາເຫດ, ແລະເສັ້ນທາງຂັ້ນຕອນສະເພາະທີ່ມີຢູ່ສຳລັບການແກ້ໄຂທັງສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ລວມໝູ່.

ກອບກົດ ໝາຍ

ສິດໃນການໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍສຳລັບການລະເມີດກົດໝາຍວ່າດ້ວຍການແຂ່ງຂັນແມ່ນຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນຢ່າງໜັກແໜ້ນໃນທັງກົດໝາຍຂອງເອີຣົບ ແລະ ໂຮນລັງ.

ມູນນິທິເອີຣົບ

ໃນລະດັບເອີຣົບ, ມາດຕາ 101 ຂອງສົນທິສັນຍາວ່າດ້ວຍການເຮັດວຽກຂອງສະຫະພາບເອີຣົບ (TFEU) ຫ້າມຂໍ້ຕົກລົງທັງໝົດລະຫວ່າງບັນດາວິສາຫະກິດທີ່ຈຳກັດການແຂ່ງຂັນ. ສານຍຸຕິທຳເອີຣົບ (ECJ) ໄດ້ຢືນຢັນມາດົນແລ້ວວ່າ ປະສິດທິພາບຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງມາດຕາ 101 TFEU ກຳນົດໃຫ້ບຸກຄົນໃດໜຶ່ງສາມາດຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍສຳລັບການສູນເສຍທີ່ເກີດຈາກສັນຍາ ຫຼື ການປະພຶດທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການຈຳກັດ ຫຼື ບິດເບືອນການແຂ່ງຂັນ (Courage v Crehan, Manfredi).

ສິດທິນີ້ໄດ້ຮັບການປະສານສົມທົບຕື່ມອີກໂດຍ ທິດທາງ 2014/104 / EU ກ່ຽວກັບການດຳເນີນຄະດີກ່ຽວກັບຄວາມເສຍຫາຍຈາກການຜູກຂາດ. ຄຳສັ່ງດັ່ງກ່າວມີຈຸດປະສົງເພື່ອກຳຈັດອຸປະສັກຕົວຈິງຕໍ່ການຊົດເຊີຍ, ໂດຍການແນະນຳກົດລະບຽບຫຼັກຖານທີ່ສຳຄັນ ແລະ ໄລຍະເວລາຈຳກັດ.

ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຂອງໂຮນລັງ

ໃນປະເທດເນເທີແລນ, ມາດຕາ 101 TFEU ພົບວ່າມີຄວາມເທົ່າທຽມກັນໃນລະດັບຊາດໃນ ມາດຕາ 6 ຂອງ Medingingswet (Mw). ຄໍາສັ່ງກ່ຽວກັບຄວາມເສຍຫາຍຂອງສະຫະພາບເອີຣົບໄດ້ຖືກປະຕິບັດເຂົ້າໄປໃນກົດຫມາຍຂອງໂຮນລັງ, ປັບປຸງກົດຫມາຍແພ່ງຂອງໂຮນລັງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ (Burgerlijk Wetboek – BW) ແລະກົດລະບຽບການດໍາເນີນຄະດີແພ່ງ (Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering – Rv).

ຂໍ້​ກໍາ​ນົດ​ທີ່​ສໍາ​ຄັນ​ປະ​ກອບ​ມີ​:

• ມາດຕາ 6:162 BWພື້ນຖານທົ່ວໄປສຳລັບຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການລະເມີດ (onrechtmatige daad). ການເຂົ້າຮ່ວມໃນກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດແມ່ນການກະທຳທີ່ຜິດກົດໝາຍຕໍ່ຜູ້ຊື້.
• ມາດຕາ 6:193l BWສ້າງສົມມຸດຕິຖານທີ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງໄດ້ວ່າການລະເມີດຂໍ້ຕົກລົງລະຫວ່າງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍ.
• ມາດຕາ 161a Rvກຳນົດວ່າການຕັດສິນໃຈສຸດທ້າຍໂດຍ ACM ຫຼື ຄະນະກຳມະການເອີຣົບທີ່ພົບເຫັນການລະເມີດແມ່ນຫຼັກຖານທີ່ບໍ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງໄດ້ຂອງການລະເມີດດັ່ງກ່າວໃນການດຳເນີນຄະດີແພ່ງ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ໄດ້ Wet Afwikkeling Massaschade ໃນ Collectieve Actie (WAMCA)ເຊິ່ງລວມຢູ່ໃນມາດຕາ 3:305a BW, ໃຫ້ກົນໄກທີ່ເຂັ້ມແຂງສຳລັບການແກ້ໄຂບັນຫາຮ່ວມກັນ, ອະນຸຍາດໃຫ້ອົງການຈັດຕັ້ງຕົວແທນສາມາດຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍໃນນາມຂອງກຸ່ມຜູ້ເຄາະຮ້າຍ, ອາດຈະຢູ່ໃນພື້ນຖານການເລືອກອອກ.

ຂໍ້ຍົກເວັ້ນແລະການພິຈາລະນາພິເສດ

ການຟ້ອງຮ້ອງກ່ຽວກັບຄວາມເສຍຫາຍຈາກກຸ່ມຄົນແມ່ນແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຈາກການຟ້ອງຮ້ອງທາງການຄ້າມາດຕະຖານເນື່ອງຈາກຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງຂໍ້ມູນ ແລະ ຄວາມສັບສົນທາງເສດຖະກິດ.

ພາລະຂອງຫຼັກຖານ ແລະ ການສົມມຸດຕິຖານ

ໃນຂະນະທີ່ກົດລະບຽບທົ່ວໄປແມ່ນວ່າຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງຕ້ອງພິສູດຄວາມເສຍຫາຍ, ການສົມມຸດຕິຖານໃນມາດຕາ 6:193l BW ໄດ້ປ່ຽນພາລະກ່ຽວກັບການມີຢູ່ຂອງຄວາມເສຍຫາຍ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ປະລິມານຂອງຄວາມເສຍຫາຍນັ້ນຍັງຄົງເປັນອຸປະສັກທາງດ້ານຫຼັກຖານທີ່ສັບສົນເຊິ່ງມັກຈະຕ້ອງການຄວາມຊ່ຽວຊານດ້ານເສດຖະກິດ.

ການບັງຄັບໃຊ້ຂອງລັດທຽບກັບເອກະຊົນ

ມີຄວາມແຕກຕ່າງທີ່ສຳຄັນລະຫວ່າງການກະທຳ 'ຕິດຕາມ', ເຊິ່ງອີງໃສ່ການຕັດສິນໃຈລະເມີດກ່ອນໜ້ານີ້ໂດຍໜ່ວຍງານແຂ່ງຂັນ, ແລະການກະທຳ 'ແຍກຕ່າງຫາກ', ບ່ອນທີ່ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງຕ້ອງພິສູດພຶດຕິກຳຕ້ານການແຂ່ງຂັນເອງ. ໃນກໍລະນີຕິດຕາມ, ຜົນກະທົບທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຂອງການຕັດສິນໃຈຂອງໜ່ວຍງານ (ມາດຕາ 161a Rv) ເຮັດໃຫ້ຂະບວນການງ່າຍຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ການວິເຄາະ ແລະ ການນຳໃຊ້

ເພື່ອຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍໃຫ້ປະສົບຜົນສຳເລັດ, ຕ້ອງມີການວິເຄາະທາງດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ເສດຖະກິດຢ່າງເຂັ້ມງວດເທື່ອລະຂັ້ນຕອນ.

ຂັ້ນຕອນທີ 1: ການກຳນົດການລະເມີດ

In ການກະທຳຕິດຕາມ, ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງອີງໃສ່ມາດຕາ 161a Rv. ການຕັດສິນຂອງ ACM ຫຼື ຄະນະກຳມະການເອີຣົບເປັນຫຼັກຖານທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ວ່າຈຳເລີຍໄດ້ກະທຳຜິດກົດໝາຍ. ສິ່ງນີ້ຊ່ວຍໃຫ້ສານແພ່ງສາມາດຂ້າມຂັ້ນຕອນຄວາມຮັບຜິດຊອບກ່ຽວກັບການລະເມີດໄດ້ ແລະ ສຸມໃສ່ທັນທີໃສ່ສາເຫດ ແລະ ຄ່າເສຍຫາຍ.

In ການກະທຳແບບດ່ຽວ, ພາລະໃນການພິສູດແມ່ນຂຶ້ນກັບໂຈດທັງໝົດເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການກະທຳຂອງຈຳເລີຍໄດ້ລະເມີດມາດຕາ 6 Mw ຫຼື ມາດຕາ 101 TFEU. ນີ້ແມ່ນພາລະໜັກ ແລະ ມັກຈະຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການໄດ້ຮັບຫຼັກຖານທີ່ຖືກຮັກສາໄວ້ເປັນຄວາມລັບໂດຍກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ.

ຂັ້ນຕອນທີ 2: ຄວາມເສຍຫາຍ ແລະ ການວັດແທກປະລິມານ

ເມື່ອການລະເມີດໄດ້ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນແລ້ວ, ຂອບເຂດຂອງການສູນເສຍທາງດ້ານການເງິນຕ້ອງໄດ້ຮັບການວັດແທກ. ມາດຕາ 6:193l BW ສົມມຸດວ່າເປັນອັນຕະລາຍ, ແຕ່ການວັດແທກ 'ຄ່າບໍລິການເກີນ' - ຄວາມແຕກຕ່າງລະຫວ່າງລາຄາທີ່ຈ່າຍຕົວຈິງ ແລະ ລາຄາທີ່ຄາດວ່າຈະມີໃນຕະຫຼາດທີ່ມີການແຂ່ງຂັນ (ລາຄາກົງກັນຂ້າມ) - ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການວິເຄາະທາງເສດຖະກິດທີ່ຊັບຊ້ອນ.

ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວ ສານຕ່າງໆແມ່ນອີງໃສ່ຫຼັກຖານຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານໂດຍໃຊ້ວິທີການຕ່າງໆເຊັ່ນ:

• ວິທີການທີ່ອີງໃສ່ການປຽບທຽບການປຽບທຽບລາຄາໃນຊ່ວງເວລາລະເມີດກັບລາຄາກ່ອນ ຫຼື ຫຼັງ (ຊົ່ວຄາວ), ຫຼື ກັບລາຄາໃນຕະຫຼາດທາງພູມສາດທີ່ແຕກຕ່າງກັນ (ພື້ນທີ່).
• ການວິເຄາະການຖົດຖອຍທາງເສດຖະມິຕິ: ການໃຊ້ຮູບແບບສະຖິຕິເພື່ອແຍກຜົນກະທົບຂອງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດຈາກປັດໄຈອື່ນໆທີ່ຊຸກຍູ້ລາຄາ (ເຊັ່ນ: ຕົ້ນທຶນວັດຖຸດິບ, ອັດຕາເງິນເຟີ້).

ພາຍໃຕ້ການ ມາດຕາ 6:97 BW, ສານມີອຳນາດໃນການປະເມີນຄ່າເສຍຫາຍ ຖ້າການຄິດໄລ່ທີ່ແນ່ນອນເປັນໄປບໍ່ໄດ້, ເຊິ່ງຈະສະໜອງຄວາມປອດໄພໃຫ້ກັບຜູ້ຮຽກຮ້ອງໃນກໍລະນີທີ່ຂໍ້ມູນບໍ່ສົມບູນແບບ.

ຂັ້ນຕອນທີ 3: ສາເຫດ

ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງຕ້ອງສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເຊື່ອມໂຍງສາເຫດລະຫວ່າງການລະເມີດ ແລະ ການສູນເສຍທີ່ຖືກກ່າວຫາ (condicio sine qua non). ໃນກໍລະນີກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ, ການທົດສອບ “ແຕ່ສຳລັບ” ແມ່ນຖືກນຳໃຊ້: ແຕ່ສຳລັບກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ, ສະຖານະການຕະຫຼາດຈະເປັນແນວໃດ? ໃນຂະນະທີ່ການສົມມຸດຕິຖານຂອງຄວາມເສຍຫາຍຊ່ວຍຢູ່ທີ່ນີ້, ຈຳເລີຍມັກໂຕ້ຖຽງວ່າປັດໄຈຕະຫຼາດພາຍນອກ, ແທນທີ່ຈະເປັນກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ, ແມ່ນສາເຫດຂອງການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລາຄາ.

ຂັ້ນຕອນທີ 4: ການປ້ອງກັນການສົ່ງຕໍ່

ຍຸດທະສາດການປ້ອງກັນທົ່ວໄປແມ່ນການປ້ອງກັນແບບ 'ສົ່ງຕໍ່'. ຈຳເລີຍໂຕ້ຖຽງວ່າໂຈດ (ຜູ້ຊື້ໂດຍກົງ) ບໍ່ໄດ້ຮັບຄວາມເສຍຫາຍເພາະວ່າພວກເຂົາໄດ້ໂອນການຄິດຄ່າບໍລິການເກີນໄປໃຫ້ລູກຄ້າຂອງຕົນເອງ (ຜູ້ຊື້ທາງອ້ອມ).

• ຄຳສັ່ງມາດຕາ 13 2014/104/EU ແລະ ມາດຕາ 6:193p BW ມອບພາລະໜ້າທີ່ໃນການພິສູດໃຫ້ຈຳເລີຍເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຄິດຄ່າທຳນຽມເກີນນັ້ນໄດ້ຖືກສົ່ງຕໍ່ແທ້ໆ.
• ກົງກັນຂ້າມ, ມາດຕາ 6:193q BW ຊ່ວຍເຫຼືອຜູ້ຊື້ທາງອ້ອມໂດຍການສ້າງສົມມຸດຕິຖານວ່າການສົ່ງຕໍ່ເກີດຂຶ້ນຖ້າພວກເຂົາຊື້ສິນຄ້າທີ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກການລະເມີດ.

ການປ້ອງກັນນີ້ປ້ອງກັນການເສີມສ້າງທີ່ບໍ່ຍຸດຕິທຳຂອງຜູ້ຊື້ໂດຍກົງ ແຕ່ເຮັດໃຫ້ການດຳເນີນຄະດີມີຄວາມສັບສົນຂຶ້ນໂດຍຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການວິເຄາະຍຸດທະສາດການກຳນົດລາຄາຂອງໂຈດ ແລະ ການເຄື່ອນໄຫວຂອງຕະຫຼາດລຸ່ມ.

ຂັ້ນຕອນທີ 5: ລັກສະນະດ້ານຂັ້ນຕອນ

ຜູ້ຮຽກຮ້ອງຕ້ອງເລືອກລະຫວ່າງການດຳເນີນຄະດີສ່ວນບຸກຄົນ ແລະ ການດຳເນີນຄະດີຮ່ວມກັນ. ນັບຕັ້ງແຕ່ການນຳສະເໜີ WAMCA, ການກະທຳຮ່ວມກັນໄດ້ກາຍເປັນເຄື່ອງມືທີ່ມີປະສິດທິພາບ. ພາຍໃຕ້ມາດຕາ 3:305a BW, ມູນນິທິຕົວແທນສາມາດຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍສຳລັບກຸ່ມຜູ້ເຄາະຮ້າຍ. ສານອາດຈະປະກາດການຕົກລົງຮ່ວມກັນທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ ຫຼື ອອກຄຳຕັດສິນທີ່ຕັດສິນຄ່າເສຍຫາຍໃຫ້ກັບກຸ່ມທັງໝົດ (ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວແມ່ນອີງຕາມການເລືອກອອກສຳລັບຜູ້ຢູ່ອາໄສໂຮນລັງ).

ອຳນາດຕັດສິນແມ່ນລັກສະນະທາງດ້ານຂັ້ນຕອນທີ່ສຳຄັນອີກອັນໜຶ່ງ. ພາຍໃຕ້ລະບຽບ Brussels I bis, ສານໂຮນລັງມັກຈະມີອຳນາດຕັດສິນ ຖ້າຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດຄົນໃດຄົນໜຶ່ງ ('ຈຳເລີຍຫຼັກ') ມີທີ່ຢູ່ອາໄສຢູ່ໃນປະເທດໂຮນລັງ, ເຊິ່ງອະນຸຍາດໃຫ້ກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດຕ່າງປະເທດຖືກນຳຕົວມາຂຶ້ນສານໂຮນລັງໄດ້ເຊັ່ນກັນ.

ຂັ້ນຕອນທີ 6: ການເປີດເຜີຍ ແລະ ຫຼັກຖານ

ຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງຂໍ້ມູນແມ່ນອຸປະສັກອັນໃຫຍ່ຫຼວງສຳລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍ. ກົດໝາຍໂຮນລັງໃຫ້ເຄື່ອງມືເພື່ອແກ້ໄຂບັນຫານີ້ຜ່ານທາງ ມາດຕາ 843a Rv (ສິດໃນການຄັດລອກ ຫຼື ກວດກາເອກະສານ). ຜູ້ຮຽກຮ້ອງສາມາດຮ້ອງຂໍການເຂົ້າເຖິງຫຼັກຖານສະເພາະທີ່ຈຳເລີຍ ຫຼື ບຸກຄົນທີສາມຖືຄອງ (ລວມທັງເອກະສານຂອງໜ່ວຍງານແຂ່ງຂັນ, ຍົກເວັ້ນຖະແຫຼງການຜ່ອນຜັນພາຍໃຕ້ມາດຕາ 846 Rv).

ສານປະເມີນຄຳຮ້ອງຂໍເຫຼົ່ານີ້ໂດຍອີງໃສ່ສັດສ່ວນ ແລະ ຫຼັກຖານການຮຽກຮ້ອງ. ການບໍ່ປະຕິບັດຕາມຄຳສັ່ງເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນສາມາດນຳໄປສູ່ການລົງໂທດພາຍໃຕ້ ມາດຕາ 162 Rvເຊັ່ນວ່າສານໄດ້ສະຫຼຸບຜົນໃນທາງລົບຕໍ່ຜູ້ປະຕິເສດ.

ການໂຕ້ຖຽງ ແລະ ການປ້ອງກັນ

ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມຂອງກຸ່ມ Cartel ໃຊ້ການປ້ອງກັນທີ່ເຂັ້ມແຂງ, ລວມທັງ:

• ບໍ່ມີການເຊື່ອມໂຍງສາເຫດການໂຕ້ຖຽງວ່າການເພີ່ມຂຶ້ນຂອງລາຄາແມ່ນຍ້ອນຕົ້ນທຶນວັດຖຸດິບ ຫຼື ປັດໄຈອື່ນໆທີ່ບໍ່ໄດ້ສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ.
• ການຖ່າຍທອດດັ່ງທີ່ໄດ້ລະບຸໄວ້ຂ້າງເທິງ, ການໂຕ້ຖຽງວ່າໂຈດໄດ້ສົ່ງຕໍ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍລົງມາຕາມລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະໜອງ.
• ຈໍາກັດອ້າງເຖິງໄລຍະເວລາຂອງຂໍ້ຈຳກັດ (verjaring). ພາຍໃຕ້ ມາດຕາ 3:310 BW, ໄລຍະເວລາໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນຫ້າປີນັບຈາກຄວາມຮັບຮູ້ສ່ວນຕົວກ່ຽວກັບຄວາມເສຍຫາຍ ແລະ ຜູ້ຮັບຜິດຊອບ, ແຕ່ວ່າສິ່ງນີ້ຖືກໂຈະໄວ້ໃນລະຫວ່າງການສືບສວນຂອງໜ່ວຍງານການແຂ່ງຂັນ.
• ການຫຼຸດຜ່ອນການໂຕ້ຖຽງຂອງໂຈດລົ້ມເຫຼວໃນການຫຼຸດຜ່ອນການສູນເສຍຂອງເຂົາເຈົ້າ (ຕົວຢ່າງ, ໂດຍການບໍ່ປ່ຽນຜູ້ສະໜອງ).

ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍກໍລະນີທີ່ຜ່ານມາ

ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍກໍລະນີຂອງໂຮນລັງທີ່ຜ່ານມາໄດ້ປັບປຸງການນຳໃຊ້ກົດລະບຽບເຫຼົ່ານີ້. ເທັນເນ/ເອບີບີ ຄຳຕັດສິນໄດ້ຢືນຢັນຄວາມພ້ອມຂອງຄ່າເສຍຫາຍ 'ການກຳນົດລາຄາແບບຄັນຮົ່ມ' (ບ່ອນທີ່ຜູ້ທີ່ບໍ່ແມ່ນສະມາຊິກຂອງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດຂຶ້ນລາຄາພາຍໃຕ້ການປົກປ້ອງຂອງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ). ກຸ່ມຄ້າລົດບັນທຸກ ການດຳເນີນຄະດີໄດ້ສ້າງຄຳຕັດສິນຊົ່ວຄາວຫຼາຍຄັ້ງກ່ຽວກັບການມອບໝາຍການຮຽກຮ້ອງ ແລະ ກົດໝາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ, ເຊິ່ງເຮັດໃຫ້ເນເທີແລນເປັນເຂດອຳນາດຕັດສິນຊັ້ນນຳສຳລັບຄວາມເສຍຫາຍຈາກກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ ເນື່ອງຈາກວິທີການປະຕິບັດຕົວຈິງຕໍ່ຫຼັກຖານ ແລະ ການເປີດເຜີຍ.

ສະຫຼຸບ

ພູມສັນຖານທາງກົດໝາຍສຳລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດໃນປະເທດເນເທີແລນແມ່ນເຂັ້ມແຂງ ແລະ ເປັນມິດກັບຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງ. ການລວມກັນຂອງການສົມມຸດຕິຖານຫຼັກຖານ, ລັກສະນະທີ່ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຂອງການຕັດສິນໃຈດ້ານກົດລະບຽບ, ແລະ ລະບອບ WAMCA ທີ່ຊັບຊ້ອນສຳລັບການແກ້ໄຂບັນຫາຮ່ວມກັນ ສະເໜີເສັ້ນທາງທີ່ເຂັ້ມແຂງສຳລັບການຊົດເຊີຍ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຄວາມສັບສົນທາງດ້ານເສດຖະກິດຂອງການວັດແທກຄວາມເສຍຫາຍ ແລະ ການປ້ອງກັນທີ່ເຂັ້ມງວດທີ່ໃຊ້ໂດຍກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ ຈຳເປັນຕ້ອງມີການວາງແຜນຍຸດທະສາດໃນໄລຍະຕົ້ນໆ ແລະ ຄຳແນະນຳດ້ານກົດໝາຍ ແລະ ເສດຖະກິດທີ່ຊ່ຽວຊານ.

ແຫຼ່ງຂໍ້ມູນ

• ກົດໝາຍ EU: ມາດຕາ 101 TFEU, ຄຳສັ່ງ 2014/104/EU
• ກົດໝາຍໂຮນລັງ: ມາດຕາ 6 Mw, ມາດຕາ 6:162 BW, ມາດຕາ 6:193l BW, ມາດຕາ 6:193q BW, ມາດຕາ 3:305a BW (WAMCA)
• ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍລະບຽບວິໄນ: ມາດຕາ 161a Rv, ມາດຕາ 843a Rv, ມາດຕາ 845-847 Rv
• ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄະດີ: Courage ທຽບກັບ Crehan (C-453/99), Manfredi (C-295/04), Kone (C-557/12)

ຄຳຖາມທີ່ຖືກຖາມເລື້ອຍໆ - ລະດັບຜູ້ຊ່ຽວຊານ

FAQ 1: ຫຼັກຖານໃດທີ່ໜ້າເຊື່ອຖືທີ່ສຸດເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງການເຊື່ອມໂຍງສາເຫດລະຫວ່າງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ ແລະ ຄວາມເສຍຫາຍຂອງທ່ານໃນການດຳເນີນຄະດີແພ່ງ?

ການສ້າງການເຊື່ອມໂຍງສາເຫດແມ່ນຈຸດສຳຄັນທີ່ການຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍຫັນໄປ. ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍຂອງໂຮນລັງ, ຜູ້ຮຽກຮ້ອງຈະໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກ ມາດຕາ 6:193l BW, ເຊິ່ງສ້າງສົມມຸດຕິຖານທີ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງໄດ້ວ່າການລະເມີດກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດເຮັດໃຫ້ເກີດອັນຕະລາຍ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ໃນການກະທຳຕິດຕາມ, ມາດຕາ 161a Rv ເຮັດໃຫ້ການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບການລະເມີດຂອງ ACM ຫຼື ຄະນະກຳມະການເອີຣົບມີຜົນບັງຄັບໃຊ້, ເຊິ່ງພິສູດໃຫ້ເຫັນຢ່າງບໍ່ສາມາດໂຕ້ຖຽງໄດ້ເຖິງການກະທຳທີ່ຜິດກົດໝາຍ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ເພື່ອຢືນຢັນການເຊື່ອມໂຍງສາເຫດສະເພາະກັບການສູນເສຍຂອງຜູ້ຮຽກຮ້ອງ, 'ຂໍ້ມູນການເຮັດທຸລະກຳ' ແມ່ນມີຄວາມສຳຄັນທີ່ສຸດ. ນີ້ລວມມີໃບແຈ້ງໜີ້, ໃບສັ່ງຊື້ ແລະ ສັນຍາທີ່ກວມເອົາໄລຍະເວລາການລະເມີດ. ຂໍ້ມູນດິບນີ້ເປັນພື້ນຖານສຳລັບບົດລາຍງານຂອງຜູ້ຊ່ຽວຊານດ້ານເສດຖະກິດ. ບົດລາຍງານເຫຼົ່ານີ້ມັກຈະໃຊ້ການວິເຄາະເສດຖະມິຕິ, ເຊັ່ນ: ການວິເຄາະການຖົດຖອຍ, ເພື່ອແຍກ 'ຜົນກະທົບຂອງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ' ອອກຈາກຕົວແປຕະຫຼາດອື່ນໆ.

ການສຶກສາການປຽບທຽບລາຄາ 'ກ່ອນ ແລະ ຫຼັງ' ແມ່ນມີຄວາມໜ້າເຊື່ອຖືສູງ, ສະແດງໃຫ້ເຫັນເຖິງຄວາມແຕກຕ່າງຂອງລາຄາລະຫວ່າງໄລຍະເວລາຂອງ cartel ແລະມາດຕະຖານການແຂ່ງຂັນ. ຍິ່ງໄປກວ່ານັ້ນ, ມາດຕາ 847 Rv ອະນຸຍາດໃຫ້ຜູ້ຮຽກຮ້ອງຮ້ອງຂໍການເຂົ້າເຖິງເອກະສານຂອງໜ່ວຍງານແຂ່ງຂັນເພື່ອເອົາຫຼັກຖານ, ເຖິງແມ່ນວ່າຖະແຫຼງການຜ່ອນຜັນຈະໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງ. ກົດໝາຍກໍລະນີທີ່ຜ່ານມາ (ເບິ່ງ ECLI:NL:HR:2025:1761) ເນັ້ນໜັກວ່າໃນຂະນະທີ່ການສົມມຸດຕິຖານຊ່ວຍໄດ້, ຜູ້ຮຽກຮ້ອງຍັງຕ້ອງໃຫ້ຂໍ້ມູນເບື້ອງຕົ້ນທີ່ພຽງພໍເພື່ອໃຫ້ສານສາມາດອ້າງອີງເລື່ອງດັ່ງກ່າວໄປຫາຂັ້ນຕອນການປະເມີນຄວາມເສຍຫາຍສະເພາະ (schadestaatprocedure).

ຄຳຖາມທີ່ຖາມເລື້ອຍໆ 2: ການກະທຳຮ່ວມກັນພາຍໃຕ້ WAMCA ສາມາດເສີມສ້າງທ່າທີດ້ານຂັ້ນຕອນຂອງຜູ້ເຄາະຮ້າຍແຕ່ລະຄົນຕໍ່ກັບຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດໄດ້ໃນລະດັບໃດ?

ໄດ້ Wet Afwikkeling Massaschade ໃນ Collectieve Actie (WAMCA), ມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຕັ້ງແຕ່ປີ 2020 ແລະ ໄດ້ລະບຸໄວ້ໃນ ມາດຕາ 3:305a BW, ໄດ້ປ່ຽນແປງພູມສັນຖານການດຳເນີນຄະດີຢ່າງພື້ນຖານ. ຂໍ້ໄດ້ປຽບຕົ້ນຕໍຂອງມັນແມ່ນຢູ່ທີ່ກົນໄກ 'ເລືອກອອກ' ສຳລັບຜູ້ຢູ່ອາໄສໂຮນລັງ (ມາດຕາ 1018f Rv). ສິ່ງນີ້ລວມເອົາຜູ້ເຄາະຮ້າຍທັງໝົດພາຍໃນກຸ່ມທີ່ກຳນົດໄວ້ໂດຍອັດຕະໂນມັດ ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າພວກເຂົາຖອນຕົວຢ່າງຊັດເຈນ, ເຊິ່ງສ້າງການລວມຕົວຂອງການຮ້ອງຂໍທີ່ເພີ່ມຂຶ້ນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ ເຊິ່ງເພີ່ມອິດທິພົນຕໍ່ຈຳເລີຍຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ.

ສຳລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍແຕ່ລະຄົນ, WAMCA ຫຼຸດຜ່ອນຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ແລະ ຄວາມສ່ຽງທີ່ຈຳກັດຂອງການດຳເນີນຄະດີ. ແທນທີ່ຈະຮັບຜິດຊອບພາລະພຽງຢ່າງດຽວ, ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍມັກຈະໄດ້ຮັບທຶນຈາກຜູ້ໃຫ້ທຶນໃນການດຳເນີນຄະດີທີ່ຮ່ວມມືກັບມູນນິທິຕົວແທນ. ກົນໄກນີ້ຍັງລວມເອົາຜົນປະໂຫຍດທີ່ຄ້າຍຄືກັນເຂົ້າກັນ, ເຊິ່ງຊ່ວຍໃຫ້ການຈັດການບັນຫາທົ່ວໄປເຊັ່ນ: ຄວາມຮັບຜິດຊອບ ແລະ ການຄິດໄລ່ຄ່າບໍລິການເກີນໄດ້ມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນ.

ນອກຈາກນັ້ນ, ຄຳຕັດສິນໃນຄະດີ WAMCA — ຫຼື ການຕົກລົງຮ່ວມກັນທີ່ໄດ້ຮັບການອະນຸມັດຈາກສານ — ແມ່ນມີຜົນບັງຄັບໃຊ້ຕໍ່ທຸກຄົນໃນຊັ້ນຮຽນ (ມາດຕາ 1018d Rv). ສິ່ງນີ້ສ້າງຄວາມສຸດທ້າຍ ແລະ ຫຼີກລ່ຽງ 'ການແບ່ງແຍກແບບ salami' ຂອງການປ້ອງກັນຄະດີສ່ວນບຸກຄົນຫຼາຍຄະດີ. ໃນຂະນະທີ່ຂໍ້ກຳນົດການຍອມຮັບທີ່ເຂັ້ມງວດນຳໃຊ້ກັບອົງການຕົວແທນ (ກ່ຽວກັບການຄຸ້ມຄອງ ແລະ ການສະໜອງທຶນ), ເມື່ອບັນລຸແລ້ວ, ໜ່ວຍງານລວມໝູ່ມີອຳນາດຕໍ່ລອງທີ່ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງຄົນດຽວບໍ່ຄ່ອຍຈະບັນລຸໄດ້. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄະດີທີ່ຜ່ານມາຢືນຢັນວ່າສານໂຮນລັງເຕັມໃຈທີ່ຈະນຳໃຊ້ WAMCA ຢ່າງກວ້າງຂວາງກັບຄະດີການແຂ່ງຂັນ, ໂດຍມີເງື່ອນໄຂວ່າການຮ້ອງຟ້ອງມີຄວາມຄ້າຍຄືກັນຢ່າງພຽງພໍ.

ຄຳຖາມທີ່ຖາມເລື້ອຍໆ ທີ 3: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດສາມາດຍົກການປ້ອງກັນຫຍັງແດ່ກ່ຽວກັບການສົ່ງຕໍ່ຄວາມເສຍຫາຍ, ແລະ ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງສາມາດຄາດເດົາເລື່ອງນີ້ໄດ້ແນວໃດ?

ການປ້ອງກັນການສົ່ງຕໍ່ແມ່ນອີງໃສ່ພື້ນຖານ ມາດຕາ 13 ຂອງຄຳສັ່ງ 2014/104/EU ແລະ ປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງໄດ້ຮັບຄ່າຊົດເຊີຍເກີນ ຖ້າພວກເຂົາໂອນການຄິດຄ່າບໍລິການເກີນຂອງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດໄປໃຫ້ລູກຄ້າຂອງຕົນເອງ. ພາລະໃນການພິສູດແມ່ນຂຶ້ນກັບຈຳເລີຍຢ່າງຊັດເຈນເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການຄິດຄ່າບໍລິການເກີນໄດ້ຖືກສົ່ງຕໍ່.

ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວ ຈຳເລີຍອີງໃສ່ການວິເຄາະທາງເສດຖະກິດເພື່ອສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າຕຳແໜ່ງຕະຫຼາດຂອງຜູ້ຮຽກຮ້ອງອະນຸຍາດໃຫ້ລາຄາເພີ່ມຂຶ້ນໂດຍບໍ່ສູນເສຍປະລິມານ. ເພື່ອຄາດເດົາສິ່ງນີ້, ຜູ້ຮຽກຮ້ອງຕ້ອງກະກຽມຍຸດທະສາດປ້ອງກັນ. ນີ້ກ່ຽວຂ້ອງກັບການລວບລວມຫຼັກຖານທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າເງື່ອນໄຂຂອງຕະຫຼາດ - ເຊັ່ນ: ການແຂ່ງຂັນທີ່ຮຸນແຮງຫຼືຄວາມຍືດຫຍຸ່ນຂອງລາຄາສູງຂອງຄວາມຕ້ອງການ - ປ້ອງກັນການສົ່ງຕໍ່ໃດໆ. ຫຼັກຖານສັນຍາທີ່ສະແດງໃຫ້ເຫັນຂໍ້ຕົກລົງລາຄາຄົງທີ່ກັບລູກຄ້າຍັງສາມາດພິສູດວ່າບໍ່ສາມາດສົ່ງຕໍ່ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍໄດ້.

ນອກຈາກນັ້ນ, ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງຄວນກຽມພ້ອມທີ່ຈະທ້າທາຍຮູບແບບເສດຖະກິດຂອງຈຳເລີຍ. ຖ້າການຄິດໄລ່ທີ່ແນ່ນອນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຍ້ອນຄວາມສັບສົນຂອງລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະໜອງ, ສານມີອຳນາດໃນການປະເມີນອັດຕາການສົ່ງຕໍ່. ສິ່ງສຳຄັນ, ການປ້ອງກັນການສົ່ງຕໍ່ພົວພັນກັບ ມາດຕາ 6:100 BW (ການຊົດເຊີຍຜົນປະໂຫຍດ); ຈຳເລີຍໂຕ້ຖຽງໂດຍພື້ນຖານແລ້ວວ່າ 'ຜົນປະໂຫຍດ' ຂອງລາຄາສິນຄ້າທີ່ສູງຂຶ້ນຄວນຖືກຫັກອອກຈາກຄວາມເສຍຫາຍ. ຜູ້ຮຽກຮ້ອງສາມາດໂຕ້ແຍ້ງສິ່ງນີ້ໂດຍການໂຕ້ຖຽງວ່າເຖິງແມ່ນວ່າລາຄາຈະຖືກຍົກຂຶ້ນ, ພວກເຂົາກໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບຈາກ 'ຜົນກະທົບດ້ານປະລິມານ' (ການສູນເສຍຍອດຂາຍ) ເຊິ່ງປະກອບເປັນຫົວຂໍ້ຄວາມເສຍຫາຍແຍກຕ່າງຫາກ.

FAQ 4: ຜູ້ຊື້ທາງອ້ອມສາມາດຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍໄດ້ຢ່າງເປັນອິດສະຫຼະບໍ ຖ້າຜູ້ຊື້ໂດຍກົງບໍ່ໄດ້ຍື່ນຄຳຮ້ອງຂໍຍ້ອນການເສຍຊີວິດ?

ແມ່ນແລ້ວ, ຜູ້ຊື້ທາງອ້ອມມີຖານະເອກະລາດໃນການຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍ. ນີ້ແມ່ນຫຼັກການຫຼັກຂອງ ທິດທາງ 2014/104 / EU (ມາດຕາ 12-14) ມີຈຸດປະສົງເພື່ອຮັບປະກັນການຊົດເຊີຍຢ່າງເຕັມທີ່ຕະຫຼອດລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະໜອງ. ໃນກົດໝາຍຂອງໂຮນລັງ, ມາດຕາ 6:193q BW ແນະນຳສົມມຸດຕິຖານທີ່ສາມາດໂຕ້ແຍ້ງໄດ້ໂດຍສະເພາະສຳລັບຜູ້ຊື້ທາງອ້ອມ.

ເພື່ອຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການສົມມຸດຕິຖານນີ້, ຜູ້ຊື້ທາງອ້ອມຕ້ອງພິສູດສາມອົງປະກອບຄື: (ກ) ຈຳເລີຍໄດ້ກະທຳການລະເມີດ; (ຂ) ການລະເມີດດັ່ງກ່າວສົ່ງຜົນໃຫ້ຜູ້ຊື້ໂດຍກົງຄິດຄ່າບໍລິການເກີນ; ແລະ (ຄ) ຜູ້ຊື້ທາງອ້ອມໄດ້ຊື້ສິນຄ້າ ຫຼື ການບໍລິການທີ່ເປັນຫົວຂໍ້ຂອງການລະເມີດ. ເມື່ອຫຼັກຖານເຫຼົ່ານີ້ຖືກພິສູດແລ້ວ, ສານຈະສົມມຸດວ່າການຄິດໄລ່ຄ່າບໍລິການເກີນໄດ້ຖືກສົ່ງຕໍ່ໃຫ້ພວກເຂົາ.

ຈຳເລີຍສາມາດໂຕ້ແຍ້ງການສົມມຸດຕິຖານນີ້ໄດ້, ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວໂດຍການສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າການສົ່ງຜ່ານໄດ້ຢຸດຢູ່ໃນລະດັບກ່ອນໜ້ານີ້ໃນລະບົບຕ່ອງໂສ້ການສະໜອງ. ສິ່ງສຳຄັນ, ຜູ້ຊື້ທາງອ້ອມບໍ່ຈຳເປັນຕ້ອງລໍຖ້າໃຫ້ຜູ້ຊື້ໂດຍກົງປະຕິບັດ. ຄວາມເປັນເອກະລາດນີ້ປ້ອງກັນ 'ຊ່ອງຫວ່າງ' ໃນການບັງຄັບໃຊ້ບ່ອນທີ່ຜູ້ຊື້ໂດຍກົງອາດຈະລັງເລທີ່ຈະຟ້ອງຮ້ອງຜູ້ສະໜອງທີ່ສຳຄັນ. ຢ່າງໃດກໍຕາມ, ຜູ້ຊື້ທາງອ້ອມປະເຊີນກັບສິ່ງທ້າທາຍດ້ານຫຼັກຖານທີ່ແຕກຕ່າງກັນໃນການຕິດຕາມສິນຄ້າສະເພາະ ແລະ ການວັດແທກສ່ວນທີ່ແນ່ນອນຂອງການຄິດຄ່າບໍລິການເກີນທີ່ມາຮອດພວກເຂົາ.

FAQ 5: ການຂາດຂໍ້ມູນດ້ານການບໍລິຫານທີ່ພຽງພໍຈາກໂຈດ ຫຼື ຈຳເລີຍມີອິດທິພົນຕໍ່ການປະເມີນຫຼັກຖານກ່ຽວກັບການປ້ອງກັນຄະດີທີ່ຜ່ານໄປແນວໃດ?

ພາຍໃຕ້ການ ມາດຕາ 150 Rv, ພາລະໃນການພິສູດໂດຍທົ່ວໄປແມ່ນຂຶ້ນກັບຝ່າຍທີ່ອ້າງເຖິງຜົນທາງກົດໝາຍ. ສຳລັບການປ້ອງກັນຕົວທີ່ຜ່ານໄປ, ພາລະນີ້ແມ່ນຂຶ້ນກັບຈຳເລີຍ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໂຈດມີພັນທະທີ່ຈະຕ້ອງຢືນຢັນການສູນເສຍຂອງຕົນເອງ ແລະ ໂດຍປົກກະຕິແລ້ວຈະເກັບຮັກສາຂໍ້ມູນການຂາຍທີ່ກ່ຽວຂ້ອງ.

ຖ້າຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງບໍ່ສາມາດໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ຈຳເປັນທີ່ຢູ່ພາຍໃນຂອບເຂດຂອງເຂົາເຈົ້າ (ເຊັ່ນ: ລາຄາຂາຍໃນອະດີດ), ເຂົາເຈົ້າມີຄວາມສ່ຽງທີ່ສານຈະສະຫຼຸບຜົນໃນທາງລົບ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສານຮັບຮູ້ວ່າໄລຍະເວລາການເກັບຮັກສາຂໍ້ມູນທາງດ້ານການບໍລິຫານແມ່ນມີຈຳກັດ. ຖ້າຂໍ້ມູນຫາຍໄປໂດຍທີ່ບໍ່ແມ່ນຄວາມຜິດຂອງຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງ (ເຊັ່ນ: ເນື່ອງຈາກເວລາທີ່ຜ່ານໄປເກີນພັນທະການເກັບຮັກສາຂໍ້ມູນຕາມກົດໝາຍ), ສານອາດຈະໃຊ້ດຸນພິນິດຂອງຕົນພາຍໃຕ້ ມາດຕາ 152 Rv ເພື່ອປະເມີນຫຼັກຖານທີ່ມີຢູ່ໂດຍບໍ່ເສຍຄ່າ.

ຄຳແນະນຳຂອງສານສູງສຸດທີ່ຜ່ານມາ (ເບິ່ງ ECLI:NL:PHR:2025:654 ແລະ ECLI:NL:HR:2025:1328) ຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າ ໃນຂະນະທີ່ຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວມີຄວາມຮັບຜິດຊອບຕໍ່ການບໍລິຫານຂອງຕົນເອງ, 'ຂອບເຂດຄວາມສ່ຽງ' ບໍ່ໄດ້ຂະຫຍາຍໄປຢ່າງບໍ່ມີກຳນົດ. ຖ້າການຄິດໄລ່ທີ່ແນ່ນອນເປັນໄປບໍ່ໄດ້ຍ້ອນຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປ, ສານມັກຈະກັບຄືນສູ່ອຳນາດຂອງຕົນພາຍໃຕ້ ມາດຕາ 6:97 BW ເພື່ອປະເມີນຄວາມເສຍຫາຍ ຫຼື ອັດຕາການຜ່ານ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການຂາດເອກະສານຢ່າງສິ້ນເຊີງໂດຍຜູ້ຮ້ອງຟ້ອງສາມາດເປັນອັນຕະລາຍເຖິງຊີວິດໄດ້ ຖ້າມັນປ້ອງກັນບໍ່ໃຫ້ຈຳເລີຍຢືນຢັນການປ້ອງກັນຂອງເຂົາເຈົ້າຢ່າງສົມເຫດສົມຜົນ, ເຊິ່ງອາດຈະນໍາໄປສູ່ການຍົກເລີກສ່ວນນັ້ນຂອງການຮຽກຮ້ອງ.

ຄຳຖາມທີ່ຖາມເລື້ອຍໆ ທີ 6: ສານສາມາດລົງໂທດຫຍັງໄດ້ແດ່ ຖ້າຝ່າຍໃດຝ່າຍໜຶ່ງປະຕິເສດທີ່ຈະສົ່ງຂໍ້ມູນທາງການບໍລິຫານເຖິງວ່າຈະມີຄຳສັ່ງເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນແລ້ວ?

ການປະຕິເສດທີ່ຈະປະຕິບັດຕາມຄຳສັ່ງຂອງສານສຳລັບການເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນ (ພາຍໃຕ້ ມາດຕາ 843a Rv or ມາດຕາ 22 Rv) ເປັນການລະເມີດພັນທະດ້ານລະບຽບການຢ່າງຮ້າຍແຮງ. ພາຍໃຕ້ ມາດຕາ 162 Rv, ສານມີອຳນາດຕັດສິນຢ່າງກວ້າງຂວາງໃນການສະຫຼຸບຕາມທີ່ເຫັນວ່າສົມຄວນຈາກການປະຕິເສດດັ່ງກ່າວ.

ການລົງໂທດບໍ່ໄດ້ຖືກກຳນົດໄວ້ແນ່ນອນ ແຕ່ຖືກນຳພາໂດຍຫຼັກການຂອງສັດສ່ວນທຽບກັບຄວາມຮ້າຍແຮງຂອງການປະຕິເສດ. ການລົງໂທດທີ່ຮຸນແຮງທີ່ສຸດແມ່ນສານອາດຈະຍອມຮັບການຢືນຢັນຂໍ້ເທັດຈິງຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມວ່າເປັນຄວາມຈິງທີ່ຖືກສ້າງຕັ້ງຂຶ້ນ, ເຊິ່ງຍົກເວັ້ນພາລະໃນການພິສູດສຳລັບຈຸດສະເພາະນັ້ນຢ່າງມີປະສິດທິພາບ. ການລົງໂທດທີ່ອາດເກີດຂຶ້ນອື່ນໆລວມມີ:

• ຍົກເລີກການຮຽກຮ້ອງ (ຖ້າຜູ້ຮຽກຮ້ອງປະຕິເສດ) ຫຼື ອະນຸມັດການຮຽກຮ້ອງ (ຖ້າຈຳເລີຍປະຕິເສດ).
• ຍົກເວັ້ນຝ່າຍທີ່ບໍ່ຮ່ວມມືຈາກການສົ່ງຫຼັກຖານເພີ່ມເຕີມກ່ຽວກັບບັນຫາດັ່ງກ່າວ.
• ການກຳນົດຄ່າປັບໃໝເປັນໄລຍະ (dwangsom) ເພື່ອບັງຄັບໃຫ້ປະຕິບັດຕາມ.

ການເລືອກຂອງສານແມ່ນຂຶ້ນກັບວ່າການປະຕິເສດດັ່ງກ່າວເປັນການບ່ອນທຳລາຍການບໍລິຫານຄວາມຍຸຕິທຳຢ່າງຍຸດຕິທຳໂດຍພື້ນຖານຫຼືບໍ່. ໃນກໍລະນີກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ, ບ່ອນທີ່ຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງຂໍ້ມູນສູງ, ສານຕ່າງໆມີຄວາມເຕັມໃຈທີ່ຈະນຳໃຊ້ການອະນຸມານໃນທາງລົບເພື່ອຮັບປະກັນວ່າຝ່າຍໃດໜຶ່ງຈະບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນປະໂຫຍດຈາກການປິດບັງຫຼັກຖານ.

ຄຳຖາມທີ່ຖາມເລື້ອຍໆ ທີ 7: ສານສາມາດເກັບກຳຫຼັກຖານໂດຍທາງກົງໄດ້ໃນລະດັບໃດ ເມື່ອທັງສອງຝ່າຍຍື່ນສະເໜີການບໍລິຫານທີ່ບໍ່ພຽງພໍ?

ໃນຂະນະທີ່ຂັ້ນຕອນການດຳເນີນຄະດີແພ່ງຂອງໂຮນລັງເປັນການຕໍ່ຕ້ານກັນ—ຊຶ່ງໝາຍຄວາມວ່າບັນດາຝ່າຍກຳນົດຂອບເຂດຂອງຂໍ້ຂັດແຍ່ງ—ມາດຕາ 22 Rv ມອບອຳນາດໃນການຄຸ້ມຄອງຄະດີທີ່ມີການເຄື່ອນໄຫວທີ່ສຳຄັນໃຫ້ແກ່ສານ. ສານສາມາດສັ່ງໃຫ້ບັນດາຝ່າຍສະໜອງຂໍ້ມູນເພີ່ມເຕີມ ຫຼື ສົ່ງເອກະສານສະເພາະ ຖ້າສານເຫັນວ່າເອກະສານບໍ່ຄົບຖ້ວນ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ສານບໍ່ສາມາດເຂົ້າໄປໃນເກີບຂອງຝ່າຍຕ່າງໆເພື່ອ 'ຊອກຫາ' ຂໍ້ເທັດຈິງ; ມັນມີພັນທະໂດຍ ມາດຕາ 149 Rv ເພື່ອພິຈາລະນາຄະດີໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ເທັດຈິງທີ່ສະເໜີໂດຍບັນດາຝ່າຍ. ຖ້າທັງສອງຝ່າຍບໍ່ສາມາດໃຫ້ຂໍ້ມູນທີ່ພຽງພໍ, ສານຈະປະເຊີນກັບບັນຫາ. ສານບໍ່ສາມາດດຳເນີນການສືບສວນຂອງຕົນເອງນອກເໜືອໄປຈາກການດຳເນີນຄະດີ (ເຊັ່ນ: ການຄົ້ນຄວ້າທາງອິນເຕີເນັດສ່ວນຕົວ) ໂດຍບໍ່ລະເມີດຫຼັກການຂອງ audi et alteram partem (ການໄດ້ຍິນທັງສອງຝ່າຍ).

ແທນທີ່ຈະ, ສານມັກຈະແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງທາງດ້ານຫຼັກຖານນີ້ໂດຍ:

1. ການແຕ່ງຕັ້ງຜູ້ຊ່ຽວຊານເອກະລາດ (ເຊັ່ນ: ນັກເສດຖະສາດ) ພາຍໃຕ້ ມາດຕາ 194 Rv ເພື່ອຈຳລອງຄວາມເສຍຫາຍໂດຍອີງໃສ່ຂໍ້ມູນທີ່ມີຢູ່ຢ່າງຈຳກັດ.
2. ການໃຊ້ອຳນາດຂອງຕົນໃນການປະເມີນຄວາມເສຍຫາຍ (ມາດຕາ 6:97 BW).

ສານເຮັດໜ້າທີ່ເປັນຜູ້ຮັກສາປະຕູຂອງຂະບວນການ, ບໍ່ແມ່ນຜູ້ສອບສວນ. ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄະດີທີ່ຜ່ານມາຊີ້ໃຫ້ເຫັນວ່າສານຈະໃຊ້ອຳນາດເຫຼົ່ານີ້ເພື່ອປ້ອງກັນການປະຕິເສດຄວາມຍຸຕິທຳ, ໂດຍສະເພາະໃນຄະດີການແຂ່ງຂັນທີ່ສັບສົນບ່ອນທີ່ຫຼັກຖານ 'ສົມບູນແບບ' ຫາຍາກ.

FAQ 8: ຜູ້ພິພາກສາສາມາດນຳໃຊ້ການປີ້ນກັບພາລະໜ້າທີ່ໃນການພິສູດເພື່ອທຳລາຍຄວາມເສຍຫາຍຂອງຝ່າຍທີ່ບໍ່ຮ່ວມມືໄດ້ບໍ ຖ້າບໍ່ມີຂໍ້ມູນ?

ການປີ້ນກັບກັນຢ່າງເປັນທາງການຂອງພາລະການພິສູດແມ່ນມາດຕະການພິເສດ. ກົດລະບຽບທົ່ວໄປຂອງ ມາດຕາ 150 Rv ສາມາດຍົກເລີກໄດ້ພຽງແຕ່ຖ້າຄວາມຕ້ອງການຂອງຄວາມສົມເຫດສົມຜົນ ແລະ ຄວາມຍຸຕິທຳຮຽກຮ້ອງມັນ. ໃນສະພາບການຂອງຂໍ້ມູນທີ່ຂາດຫາຍໄປ, ສານມີຄວາມລະມັດລະວັງ. ພຽງແຕ່ “ຄວາມຫຍຸ້ງຍາກດ້ານຫຼັກຖານ” ບໍ່ພຽງພໍທີ່ຈະແກ້ໄຂພາລະໄດ້.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ຖ້າການຂາດດຸນຫຼັກຖານເກີດຈາກຄວາມບໍ່ສົມເຫດສົມຜົນຂອງຝ່າຍກົງກັນຂ້າມໂດຍສະເພາະ - ຕົວຢ່າງ, ການທຳລາຍຫຼັກຖານໂດຍເຈດຕະນາ ຫຼື ການປະຕິເສດທີ່ຈະເປີດເຜີຍເອກະສານຢ່າງຕໍ່ເນື່ອງ - ສານອາດຈະປ່ຽນພາລະ. ສິ່ງນີ້ເຊື່ອມໂຍງຢ່າງໃກ້ຊິດກັບການລົງໂທດພາຍໃຕ້ ມາດຕາ 162 Rv.

ໃນກໍລະນີກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ, ຄວາມບໍ່ສົມດຸນຂອງຂໍ້ມູນໄດ້ໃຫ້ເຫດຜົນແລ້ວກ່ຽວກັບການສົມມຸດຕິຖານທາງກົດໝາຍກ່ຽວກັບຄວາມເສຍຫາຍ (ມາດຕາ 6:193l BW). ການຂະຫຍາຍສິ່ງນີ້ໄປສູ່ການປີ້ນກັບກັນຢ່າງເຕັມທີ່ຂອງພາລະກ່ຽວກັບປະລິມານຄວາມເສຍຫາຍ ຫຼື ການປ້ອງກັນຕົວທີ່ຖືກສົ່ງຕໍ່ແມ່ນຫາຍາກ. ສານສູງສຸດ (ເບິ່ງ ECLI:NL:HR:2006:AU4529) ຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີເຫດຜົນຢ່າງຊັດເຈນສຳລັບການປີ້ນກັບກັນດັ່ງກ່າວ. ໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວ, ສານຈະໃຊ້ມາດຕະຖານການພິສູດທີ່ຕ່ຳກວ່າ ຫຼື ສົມມຸດຂໍ້ເທັດຈິງຕໍ່ຝ່າຍທີ່ບໍ່ຮ່ວມມືໂດຍບໍ່ໄດ້ປີ້ນກັບກັນຢ່າງເປັນທາງການ.

ຄຳຖາມທີ່ຖາມເລື້ອຍໆ ທີ 9: ຜູ້ເຂົ້າຮ່ວມກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດສາມາດອ້າງສິດພິເສດຕໍ່ຕ້ານການກ່າວໂທດຕົນເອງເພື່ອປະຕິເສດການເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນດ້ານການບໍລິຫານໄດ້ບໍ?

ຫຼັກການ nemo tenetur (ການປົກປ້ອງຈາກການກະທຳຜິດຕົນເອງ), ມາຈາກ ມາດຕາ 6 ECHR, ມັກຈະຖືກຍົກຂຶ້ນມາໂດຍຈຳເລີຍເພື່ອຕ້ານການຮ້ອງຂໍການເປີດເຜີຍຂໍ້ມູນພາຍໃຕ້ມາດຕາ 843a Rv. ພວກເຂົາໂຕ້ຖຽງວ່າການສະໜອງເອກະສານອາດຈະເຮັດໃຫ້ພວກເຂົາຕ້ອງຖືກປັບໃໝທາງດ້ານການບໍລິຫານ ຫຼື ຄວາມຮັບຜິດຊອບທາງອາຍາຕື່ມອີກ.

ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ໃນການດຳເນີນຄະດີຄ່າເສຍຫາຍທາງແພ່ງ, ການປ້ອງກັນນີ້ບໍ່ຄ່ອຍຈະປະສົບຜົນສຳເລັດກ່ຽວກັບເອກະສານທີ່ມີຢູ່ກ່ອນແລ້ວ. ສານສູງສຸດ (ເບິ່ງ ECLI:NL:HR:2025:1519) ແລະ ກົດໝາຍວ່າດ້ວຍຄະດີຂອງເອີຣົບ ຈຳແນກລະຫວ່າງເອກະສານ 'ຂຶ້ນກັບຄວາມຕັ້ງໃຈ' (ເຊັ່ນ: ຖະແຫຼງການທີ່ຖືກບັງຄັບ) ແລະ ເອກະສານ 'ບໍ່ຂຶ້ນກັບຄວາມຕັ້ງໃຈ' (ເອກະສານທີ່ມີຢູ່ໂດຍບໍ່ຄຳນຶງເຖິງຄວາມຕັ້ງໃຈຂອງຜູ້ຕ້ອງສົງໄສ, ເຊັ່ນ: ໃບແຈ້ງໜີ້, ການບໍລິຫານ, ແລະ ອີເມວພາຍໃນ).

ບັນທຶກການບໍລິຫານຕົກຢູ່ໃນໝວດສຸດທ້າຍ. ບໍ່ມີສິດທິພິເສດໃດໆທີ່ປ້ອງກັນການເປີດເຜີຍບັນທຶກທາງທຸລະກິດໃນສານແພ່ງພຽງແຕ່ຍ້ອນວ່າມັນອາດຈະຊີ້ບອກເຖິງຄວາມຮັບຜິດຊອບ. ໃນຂະນະທີ່ ມາດຕາ 845 Rv ອະນຸຍາດໃຫ້ປະຕິເສດດ້ວຍ “ເຫດຜົນທີ່ໜັກໜ່ວງ,” ຄວາມຢ້ານກົວຕໍ່ຄວາມຮັບຜິດຊອບບໍ່ໄດ້ຖືກຖືວ່າເປັນເຫດຜົນທີ່ໜັກໜ່ວງໃນສະພາບການນີ້. ຂໍ້ຍົກເວັ້ນທີ່ແຂງແກ່ນພຽງແຕ່ຢ່າງດຽວແມ່ນສຳລັບຖະແຫຼງການຜ່ອນຜັນ (clementieverklaringen) ທີ່ຮ່າງຂຶ້ນໂດຍສະເພາະສຳລັບໜ່ວຍງານແຂ່ງຂັນ, ເຊິ່ງໄດ້ຮັບການປົກປ້ອງພາຍໃຕ້ ມາດຕາ 846 Rv ເພື່ອຮັກສາປະສິດທິຜົນຂອງການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍສາທາລະນະ.

FAQ 10: ໄລຍະເວລາຈຳກັດສຳລັບການຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍຈາກການຜູກຂາດແມ່ນຫຍັງ ແລະ ມັນຈະເລີ່ມດຳເນີນການເມື່ອໃດ?

ພາຍໃຕ້ກົດໝາຍຂອງໂຮນລັງ (ມາດຕາ 3:310 BW), ໄລຍະເວລາຈຳກັດທົ່ວໄປສຳລັບການຮຽກຮ້ອງຄ່າເສຍຫາຍແມ່ນຫ້າປີ. ໄລຍະເວລານີ້ເລີ່ມດຳເນີນໄປພຽງແຕ່ມື້ຫຼັງຈາກມື້ທີ່ຜູ້ເສຍຫາຍຮູ້ເຖິງທັງ (1) ຄວາມເສຍຫາຍ ແລະ (2) ຕົວຕົນຂອງຜູ້ທີ່ຮັບຜິດຊອບຕໍ່ຄວາມເສຍຫາຍນັ້ນ. ນີ້ແມ່ນການທົດສອບ 'ອັດຕະວິໄນ'. ນອກຈາກນີ້ຍັງມີໄລຍະເວລາຈຳກັດ 'ຈຸດປະສົງ' ຢ່າງແທ້ຈິງ 20 ປີນັບຈາກເຫດການທີ່ເຮັດໃຫ້ເກີດຄວາມເສຍຫາຍ (ມາດຕາ 3:306 BW).

ສິ່ງສຳຄັນສຳລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍຈາກກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ, ຄຳສັ່ງ ແລະ ການຈັດຕັ້ງປະຕິບັດຂອງໂຮນລັງກຳນົດວ່າໄລຍະເວລາຈຳກັດແມ່ນ ຖືກຍົກເລີກ ໃນລະຫວ່າງການສືບສວນໂດຍໜ່ວຍງານແຂ່ງຂັນ (ACM ຫຼື EC). ການໂຈະຈະສິ້ນສຸດລົງໜຶ່ງປີຫຼັງຈາກການຕັດສິນໃຈກ່ຽວກັບການລະເມີດກາຍເປັນສຸດທ້າຍ. ສິ່ງນີ້ຮັບປະກັນວ່າຜູ້ເຄາະຮ້າຍສາມາດລໍຖ້າຜົນຂອງການບັງຄັບໃຊ້ກົດໝາຍສາທາລະນະກ່ອນທີ່ຈະຍື່ນຄຳຮ້ອງຟ້ອງທາງແພ່ງ.

ໃນທາງປະຕິບັດ, ໄລຍະເວລາຈຳກັດໂດຍທົ່ວໄປແລ້ວຈະບໍ່ເລີ່ມຕົ້ນຈົນກວ່າໜ່ວຍງານແຂ່ງຂັນຈະເຜີຍແຜ່ການຕັດສິນໃຈຂອງຕົນ, ເພາະວ່ານີ້ມັກຈະເປັນຊ່ວງເວລາທຳອິດທີ່ຜູ້ເຄາະຮ້າຍສາມາດຮູ້ກ່ຽວກັບກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ. ເຖິງຢ່າງໃດກໍ່ຕາມ, ການຂັດຂວາງຢ່າງຕັ້ງໜ້າ (ການຢຸດຕິ) ຜ່ານຈົດໝາຍທາງການ ຫຼື ຄຳສັ່ງເອີ້ນແມ່ນສິ່ງຈຳເປັນເພື່ອຮັກສາສິດ, ໂດຍສະເພາະໃນການດຳເນີນຄະດີແບບໂດດດ່ຽວ ຫຼື ບ່ອນທີ່ໄລຍະເວລາການສືບສວນຍາວນານ.

ຄຳຖາມທີ່ຖາມເລື້ອຍໆ 11: ຄວາມເສຍຫາຍຖືກຄິດໄລ່ແນວໃດໃນກໍລະນີຄວາມເສຍຫາຍຂອງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ?

ການຄິດໄລ່ຄວາມເສຍຫາຍແມ່ນການປະຕິບັດທາງດ້ານເສດຖະກິດ, ແທນທີ່ຈະເປັນທາງກົດໝາຍຢ່າງດຽວ. ຈຸດປະສົງຫຼັກແມ່ນເພື່ອວາງຜູ້ເຄາະຮ້າຍໃຫ້ຢູ່ໃນຕຳແໜ່ງທີ່ເຂົາເຈົ້າຄວນຈະຢູ່ຖ້າບໍ່ມີກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ (ສະຖານະການທີ່ກົງກັນຂ້າມ).

ວິທີການທົ່ວໄປທີ່ສຸດແມ່ນ ການຄິດໄລ່ການສາກໄຟເກີນ: (ລາຄາຕົວຈິງ - ລາຄາກົງກັນຂ້າມ) x ຈຳນວນທີ່ຊື້.
ເພື່ອກຳນົດລາຄາທີ່ກົງກັນຂ້າມ, ຜູ້ຊ່ຽວຊານໃຊ້:

1. ການປຽບທຽບທາງດ້ານເວລາກຳລັງເບິ່ງລາຄາໃນຕະຫຼາດດຽວກັນກ່ອນທີ່ຈະມີການສ້າງຕັ້ງກຸ່ມຄ້າຢາເສບຕິດ ຫຼື ຫຼັງຈາກມັນລົ້ມລະລາຍ.
2. ການປຽບທຽບທາງພູມສາດ: ກຳລັງພິຈາລະນາລາຄາໃນຕະຫຼາດທີ່ຄ້າຍຄືກັນ ແລະ ບໍ່ໄດ້ຮັບຜົນກະທົບ (ເຊັ່ນ: ປະເທດເພື່ອນບ້ານ).
3. Regression analysisວິທີການທາງສະຖິຕິທີ່ຄວບຄຸມຕົວແປຕ່າງໆເຊັ່ນ: ຄວາມຕ້ອງການ, ຕົ້ນທຶນຂອງວັດສະດຸປ້ອນ ແລະ ອັດຕາເງິນເຟີ້ ເພື່ອແຍກຜົນກະທົບຂອງລາຄາຂອງການສົມຮູ້ຮ່ວມຄິດ.

ຜູ້ຮຽກຮ້ອງຍັງສາມາດຮຽກຮ້ອງໄດ້ ກຳໄລທີ່ສູນເສຍໄປ (ຖ້າລາຄາສູງເຮັດໃຫ້ປະລິມານການຂາຍຫຼຸດລົງ) ແລະ ຄວາມສົນໃຈໝວດໝູ່ທີ່ສັບສົນແຕ່ໄດ້ຮັບການຍອມຮັບແມ່ນ ຄວາມເສຍຫາຍຂອງຄັນຮົ່ມ, ບ່ອນທີ່ຄູ່ແຂ່ງທີ່ບໍ່ແມ່ນກຸ່ມ cartel ຍັງໄດ້ຂຶ້ນລາຄາໃນກະແສການຕົກລົງຂອງກຸ່ມ cartel. ຖ້າການຄິດໄລ່ທີ່ແນ່ນອນລົ້ມເຫຼວ, ສານຈະໃຊ້ອຳນາດຂອງຕົນໃນການປະເມີນຄວາມເສຍຫາຍ (ມາດຕາ 6:97 BW), ມັກຈະເລືອກ “ການຄາດຄະເນທີ່ເປັນໄປໄດ້” ໂດຍອີງໃສ່ຮູບແບບຜູ້ຊ່ຽວຊານທີ່ນຳສະເໜີ.

FAQ 12: ຂໍ້ດີ ແລະ ຂໍ້ເສຍຂອງການກະທຳຮ່ວມກັນ ທຽບກັບ ຂັ້ນຕອນສ່ວນບຸກຄົນ ແມ່ນຫຍັງ?

ການເລືອກລະຫວ່າງການກະທຳລວມໝູ່ (WAMCA) ແລະ ການກະທຳສ່ວນບຸກຄົນແມ່ນການຕັດສິນໃຈເຊີງຍຸດທະສາດ.

ການກະທຳຮ່ວມກັນ (WAMCA)

• ຂໍ້ດີ: ຜົນປະໂຫຍດຫຼັກແມ່ນປະສິດທິພາບດ້ານຄ່າໃຊ້ຈ່າຍ ແລະ ການຫຼຸດຜ່ອນຄວາມສ່ຽງ. ເງິນທຶນໃນການດຳເນີນຄະດີມັກຈະກວມເອົາຄ່າທຳນຽມທາງກົດໝາຍ. ມັນໃຫ້ອິດທິພົນອັນໃຫຍ່ຫຼວງໃນການເຈລະຈາແກ້ໄຂຂໍ້ຂັດແຍ່ງເນື່ອງຈາກມູນຄ່າລວມຂອງການຮຽກຮ້ອງ. ມູນນິທິຕົວແທນຜູ້ຊ່ຽວຊານຈັດການການຄຸ້ມຄອງທີ່ສັບສົນຂອງກໍລະນີ.
• ຂໍ້ເສຍ: ຜູ້ຮຽກຮ້ອງສ່ວນບຸກຄົນມີການຄວບຄຸມໜ້ອຍກວ່າກ່ຽວກັບຍຸດທະສາດການດຳເນີນຄະດີ ແລະ ເງື່ອນໄຂການຕົກລົງ. ກົນໄກ 'ເລືອກອອກ' ໝາຍຄວາມວ່າທ່ານຈະຖືກລວມເຂົ້າໂດຍຄ່າເລີ່ມຕົ້ນ ເວັ້ນເສຍແຕ່ວ່າທ່ານຈະປະຕິບັດ, ເຊິ່ງຜູກມັດທ່ານກັບຜົນໄດ້ຮັບທີ່ອາດຈະຕໍ່າກວ່າການຮຽກຮ້ອງສ່ວນບຸກຄົນທີ່ກຳນົດໄວ້. ຂະບວນການອາດຈະຊ້າລົງເນື່ອງຈາກການພິຈາລະນາຄະດີທີ່ຍອມຮັບໄດ້ສຳລັບໜ່ວຍງານຕົວແທນ.

ການປະຕິບັດສ່ວນບຸກຄົນ

• ຂໍ້ດີ: ຄວບຄຸມຍຸດທະສາດ, ເວລາ ແລະ ການຊຳລະຢ່າງສົມບູນ. ການຮຽກຮ້ອງດັ່ງກ່າວແມ່ນໄດ້ຮັບການປັບແຕ່ງໃຫ້ເໝາະສົມກັບຄວາມເສຍຫາຍສະເພາະຂອງບຸກຄົນ (ເຊັ່ນ: ສະຖານະການກຳໄລທີ່ສູນເສຍສະເພາະ), ເຊິ່ງອາດຈະນຳໄປສູ່ການຟື້ນຕົວທີ່ສູງຂຶ້ນ. ການຊຳລະໂດຍກົງກັບຈຳເລີຍແມ່ນງ່າຍຕໍ່ການອຳນວຍຄວາມສະດວກໂດຍບໍ່ມີການແຊກແຊງຂອງສານ.
• ຂໍ້ເສຍ: ຄ່າໃຊ້ຈ່າຍລ່ວງໜ້າສູງ ແລະ ຄວາມສ່ຽງດ້ານຄ່າໃຊ້ຈ່າຍທີ່ບໍ່ດີ ຖ້າການຮຽກຮ້ອງລົ້ມເຫຼວ. ຜູ້ຮຽກຮ້ອງຕ້ອງຮັບຜິດຊອບພາລະດ້ານຫຼັກຖານທັງໝົດພຽງຜູ້ດຽວ. ມັນຕ້ອງໃຊ້ເວລາໃນການຄຸ້ມຄອງພາຍໃນທີ່ສຳຄັນ.

ສຳລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍຂະໜາດນ້ອຍ, ການກະທຳຮ່ວມກັນມັກຈະເປັນເສັ້ນທາງດຽວທີ່ເປັນໄປໄດ້. ສຳລັບຜູ້ເຄາະຮ້າຍຂອງບໍລິສັດຂະໜາດໃຫຍ່ທີ່ມີການຮຽກຮ້ອງທີ່ສຳຄັນ, ການກະທຳສ່ວນບຸກຄົນ (ຫຼື ບຸກຄົນກຸ່ມ) ມັກຈະໃຫ້ຜົນຕອບແທນທີ່ດີກວ່າຈາກການລົງທຶນ.